Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42389/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-45110/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-45110/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-279)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284. 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" (ИНН 2308118714, ОГРН 1062308020532, 350063, РФ, Краснодарский кр., г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, д. 39)

о взыскании неустойки в размере 23 019 427,89 руб.

При участии:

От истца: Ляховенко В.В. по доверенности от 20.11.2013;

От ответчика: Кремнева Е.В. по доверенности от 18.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" о взыскании неустойки в размере 11 909 226 руб. 24 коп. за период с 20.04.2012 г. по 03.09.2012 г. и процентов за чужими денежными средствами в размере 11 110 201 руб. 65 коп. за период с 06.05.2011 г. по 10.10.2012 г.

Решением суда от 30.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что новый график не заключался, дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ не было.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2010 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) на основании решения Рособоронзаказа от 16.12.2010 N 11/5/7750 был заключен государственный контракт N ДГЗ-11/5/7750 на выполнение комплекса работ по корректировке проектной документации, строительству объекта: "Периметральное ограждение с освещением, видеонаблюдением и КПП", находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, территория "Сочинский ЦВС МО РФ" и вводу Объекта в эксплуатацию (Шифр объекта 1В-71).

В соответствии с п. 2.1. контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - проведение работ по корректировке проектной документации, строительству объекта: "Периметральное ограждение с освещением, видеонаблюдением и КПП", находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, территория ФГУ "Сочинский ЦВС МО РФ" (Шифр объекта 1В-71) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с проектной документацией и другими условиями Контракта.

Согласно п. 2.5. контракта, государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта (Функции Заказчика) федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени Государственного Заказчика.

В соответствии с п. 3.1. контракта, цена контракта составляет 87 567 840 руб.

Согласно п. 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту).

Под графиком производства работ согласно п. 1.8. контракта понимается документ, подписанный уполномоченными представителями сторон, в котором определен срок выполнения строительно-монтажных работ по контракту, в том числе сроки выполнения отдельных видов работ (Приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 18.3 контракта, в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения наполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения забот.

Истец указал, что в соответствии с п. 5.2 контракта в редакции дополнительного оглашения от 29.04.2011 г. N 2 к Контракту генподрядчик должен был выполнить работы в срок не позднее 19.04.2012 г. Между тем, по состоянию на 03.09.2012 г. генподрядчиком работы не выполнены, государственному заказчику не сданы.

На основании чего сумма неустойки за нарушение сроков окончания работ составила 11 909 226 руб. 24 коп. за период с 20.04.2012 г. по 03.09.2012 г.

Поскольку аванс в размере 25 749 352 руб. перечислен генподрядчику 05.05.2011 г., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 110 201 руб. 65 коп. за период с 06.05.2011 г. по 10.10.2012 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в порядке, установленном указанным контрактом, а также требованиями Федерального закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами внесены изменения в график производства работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2011 г. N 2 к контракту сторонами изменен п. 5.2. контракта на следующую редакцию: дата начала работ - дата заключения Государственного контракта, дата окончания работ по корректировке проекта (предоставление проектной документации) - 01.03.2011, дата окончания строительно-монтажных работ - не позднее 19.04.2012, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 29.04.2012

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2011 г. государственный заказчик принял у генерального подрядчика работы на сумму 11 565 580, 34 руб.

Ответчик письмом N 121 от 22.04.2013 г., направленном в ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", сообщил о направлении для согласования и утверждения в Департаменте Государственного заказчика КС МО РФ нового графика производства работ по объекту "Периметральное ограждение с освещением, видеонаблюдением и КПП", находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, территория ФГУ "Сочинский ЦВС МО РФ".

Согласно представленным документам был подписан новый график производства работ по объекту "Периметральное ограждение с освещением, видеонаблюдением и КПП" Шифр объекта 1В-71, утвержденный Филиалом "Регионального управления заказчика капитального строительства ЮВО", Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Департаментом Государственного заказчика, согласно которому срок окончания строительно-монтажных работ - не позднее 18.08.2013 года.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, в частности письма ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" N 8/211 от 08.08.2011, N 25 от 12.01.2012, N 8/855 от 07.07.2012, N 8/1077 от 04.09.2012, N 8/250 от 26.04.2013, N 159 от 06.02.2012, N 736 от 26.04.2013, направленные в адрес ответчика о внесении изменений в проектную документацию.

Также письмами N 136 от 17.11.2011, N 159 от 06.02.2012, N 8/855 от 07.02.2012, направленными в адрес ответчика, сообщалось о необходимости включения системы видеонаблюдения периметрального ограждения объекта в комплексную автоматизированную информационно-аналитическую систему (КАИАС) "Безопасный город" (замена аналоговой системы обработки информации на цифровую), изменении вида светильников по Курортному проспекту на участках N 5, 6, количества светильников по Курортному проспекту на участках N 5, 6; внесении изменений в проект, и выпуске корректировочных сметных расчетов N1 и N2 без изменения стоимости объекта.

Согласно письму ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" от 26.04.2013 N 8/250 в связи с внесением корректировок в проектную документацию работы на объекте необходимо было приостановить до принятия решения ориентировочным сроком до 12.05.2013.

Причины неисполнения генеральным подрядчиком обязательств по выполнению в срок строительно-монтажных работ по государственному контракту излагались в письмах генерального подрядчика (письмо N 304 от 01.06.2011 г.).

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что впоследствии был согласован новый график производства работ по объекту "Периметральное ограждение с освещением, видеонаблюдением и КПП" Шифр объекта 1В-71, утвержденный Филиалом "Регионального управления заказчика капитального строительства ЮВО", Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Департаментом Государственного заказчика.

Изложенное выше свидетельствует о совершении сторонами юридически значимых действий в виде согласования иных сроков выполнения работ по правилам ст. 452 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 435, 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая, что срок окончания строительно-монтажных работ согласно графику производства работ, не позднее 18.08.2013 г., не истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении неустойки в размере 11 909 226,24 руб. за период с 20.04.2012 г. по 03.09.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 110 201 руб. 65 коп. за период с 06.05.2011 г. по 10.10.2012 г.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-45110/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова