Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-3254/14 по делу N А40-50633/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-50633/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Изотов М.Г. - доверенность N 2Д-1029 от 05.08.2013.,

от ответчика: Ганькина В.С. - доверенность N 489 от 26.10.2012.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала - Горьковской железной дороги

на решение от 08.10.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 27.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (105064, г.Москва, ул.Ст.Басманная, 12, 1)

к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала - Горьковская железная дорога (603011, г.Н.Новгород, ул.Октябрьской Революции, 78)

третье лицо: ООО "Страховое общество ЖАСО"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала - Горьковская железная дорога (далее - ответчик) о взыскании 4 065 051 рубля 31 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество ЖАСО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22 февраля 2011 года на 1453-м километре пикет 7 двухпутного электрифицированного перегона Уфимка - Зюрзя Ижевского региона Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД", произошел сход с рельсов 50-го с головы состава вагона, с последующим сходом еще 9 вагонов поезда N 2453. В результате этого пострадали 6 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, из которых 4 вагона до степени исключения из инвентарного парка и 2 вагона до степени деповского ремонта, что подтверждается актами о повреждении вагонов. Указывая на то, что происшествие произошло по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд о взыскании понесенных убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что комиссией в составе начальника Приволжского УГЖДН проведено расследование транспортного происшествия. По результатам данной проверки 23 февраля 2011 года составлено техническое заключение, согласно которому транспортное происшествие следует квалифицировать, как связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Данное заключение ответчиком не оспорено, не законным в установленном порядке не признано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал, что при выпуске вагонов на линию ответчиком производится обязательный осмотр вагонов, в связи с чем допуском к движению в составе поезда неисправного вагона подтверждается совершение ответчиком противоправных действий.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу N А40-50633/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.В.Нечаев