Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-3595/14 по делу N А40-169755/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-169755/13-149-1512

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 305-АД14-1559 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) - Кузнецова А.Ю. - дов. от 22.11.2013 г. N 46, Коротаева О.А. - дов. от 30.07.2013 г. N 26

от ответчика Автономная некоммерческая организация по сертификации "Электросерт" - Гопш Е.В. - дов. от 14.03.2014 г. N б/н, Бедарев Д.С. - дов. от 14.03.2014 г. N б/н, Вишнева М.М. - дов. от 14.02.2014 г. N б/н, Гаврилина А.А. - дов. от 14.05.2014 г. N б/н

рассмотрев 15 мая 2014 г. и 22 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт"

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 04 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

к Автономной некоммерческой организация по сертификации "Электросерт" (ОГРН: 1037739013355)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" (далее - организация) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г., заявленные требования удовлетворены. Организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2014 г. по 22.05.2014 г.

Представители организации в судебном заседании поддержали доводы поданной жалобы. Полагают вынесенные судами решение и постановление незаконны и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Представители Росаккредитации против доводов жалобы возражали, отметив законность обжалуемых по делу решения и постановления. Просят оставить их без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной подателем жалобы позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Росаккредитацию поступило обращение гражданина Г.М. Шухмана, которое содержало информацию о ряде сертификатов, выданных с нарушениями требований технических регламентов, в том числе о сертификате соответствия N ТС RU C-RS.AIO64.B.00347 от 09.07.2013 г., выданном органом по сертификации продукции и услуг "Полисерт" организацией.

С целью проверки данной информации приказом Росаккредитации от 09.09.2013 г. N 153-П-ВД была инициирована проверка и организации предписывалось представить материалы дел ряда сертификатов.

Письмом от 23.09.2013 г. N 172 организация предоставила документы, необходимые для проведения проверки.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1. В строке сертификата соответствия "Орган по сертификации" не указано наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации, что является нарушением подпункта "д" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. N 293.

2. В строке сертификата соответствия "Заявитель" указано "ГОША ФОМ а.о.", Адрес: 11420, г. Смедеревска Паланка Индустрийска 70, Сербия".

2.1 Телефон, факс, адрес электронной почты в строке "Заявитель" не указаны, что является нарушением подпункта "е" пункта 6 Правил.

2.2 Статьей 11 технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 823 установлено, что заявителем при сертификации по схеме 1с может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

По результатам проверки 04.10.2013 г. был составлен акт N 180-АВП.

Учитывая то, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, Росаккредитацией 20.11.2013 г. в отсутствие представителя организации был составлен протокол об административном правонарушении N 401, а его копия направлена в установленном законом порядке.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.47 КоАП РФ находится в компетенции арбитражных судов, Росаккредитация обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Полномочия Росаккредитации по проведению проверок аккредитованных лиц предусмотрены Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845, и установлены в целях реализации положений Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, как верно отметили суды, поступление в Росаккредитацию информации о возможных нарушениях технического регламента в силу положений части 2 статьи 10 Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ являются основанием для проведения проверочных мероприятий.

Из подпункта "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. N 293, следует, что в сертификате соответствия указываются контактные данные об изготовителе, что продиктовано требованием об открытости сведений об изготовителе.

То, что организация знала эти данные, свидетельствует заявка на сертификацию, в которой указан номер телефона, факс и адрес электронной почты.

Между тем, в самом сертификате данные сведения не указаны, что лишает потенциального потребителя обратиться к изготовителю напрямую в случае необходимости.

Сам по себе факт отсутствия в электронной программе знака "*", информирующем об обязанности заполнения того или иного поля, не свидетельствует о возможности несоблюдения технических регламентов.

Согласно представленным организацией для проверки документам, компания "ГОША ФОМ а.о." не является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории, что является нарушением статьи 11 технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 823.

Позиция подателя жалобы о том, что организация руководствовалась Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 г. N 621, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требования Положения в отличии от конкретного технического регламента носят общий характер и не учитывают специфику конкретной сертифицируемой продукции.

Несоответствие выданных организацией сертификатов соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденных решениями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. N 293 и Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 823, установлено судами и подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлено, что нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организация не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Позиция организации о том, что при производстве дела об административном правонарушении Росаккредитацией были допущены процессуальные нарушения, в частности не был допущен для составления протокола представитель Капранов А.В., также исследовалась судами и правомерно отклонена.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, в частности указано, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Судами установлено, что представитель организации Капранов А.В. при явке в Росаккредитацию для составления протокола имел доверенность от 11.01.2012 г. N 3, которая не содержит сведений, позволяющих ему представлять интересы по делам об административных правонарушениях, что было отражено в протоколе.

Ссылка организации на наличие заявленных ходатайств об отложении даты составления протокола, опровергается материалами дела.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения определяется в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вопрос о том, является ли совершенное деяние малозначительным, решается вышеуказанными лицами с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суды с учетом характера совершенного правонарушения, а также установленной законом меры ответственности, не нашли оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А40-169755/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин И.В.Туболец