Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-2563/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-169755/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АНО по сертификации "Электросерт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-169755/13 (149-1512) судьи Кузина М.М.

по заявлению Росаккредитации

к АНО по сертификации "Электросерт" (129226, Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.12А, ОГРН 1037739013355)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кузнецова А.Ю. по дов. от 22.11.2013 г.;
от ответчика:	Вишнева М.М. по дов. от 14.02.2014 г.; Петрова Г.В. по дов. от 14.02.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 26.12.2013 г. требования заявителя были удовлетворены. При этом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что заявитель не является уполномоченным государственным органом по проведению контрольных мероприятий юридических лиц в области сертификации, в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в Федеральную службу по аккредитации поступило обращение гражданина Г.М. Шухмана (вх. N ОГ-88 от 13.08.2013 г.), содержащее информацию о ряде сертификатов, выданных с нарушениями требований технических регламентов, в том числе о сертификате соответствия N ТС RU C-RS.AIO64.B.00347 от 09.07.2013 г., выданном органом по сертификации продукции и услуг "Полисерт" АНО по сертификации "Электросерт".

Для проверки сведений, содержащихся в названном обращении Г.М. Шухмана, приказом Росаккредитации от 09.09.2013 г. N 153-П-ВД была инициирована проверка в отношении органа по сертификации продукции и услуг "Полисерт" АНО по сертификации "Электросерт". Указанным приказом обществу предписывалось представить материалы дел ряда сертификатов.

Письмом от 23.09.2013 г. N 172 АНО по сертификации "Электросерт" предоставила в Росаккредитацию документы, необходимые для проведения проверки.

По результатам проверки был составлен акт от 04.10.2013 г. N 180-АВП, в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия N ТС RU C-RS.AI064.B.00347 от 09.07.2013 г., отражены в Акте проверки от 04.04.2013 г. N 180-АВП и приведены ниже:

1. В строке сертификата соответствия "Орган по сертификации" не указано наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации, что является нарушением подпункта "д" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. N 293 (далее - Правила).

2. В строке сертификата соответствия "Заявитель" указано "ГОША ФОМ а.о.", Адрес: 11420, г. Смедеревска Паланка Индустрийска 70, Сербия".

2.1 Телефон, факс, адрес электронной почты в строке "Заявитель" не указаны, что является нарушением подпункта "е" пункта 6 Правил.

2.2 Статьей 11 технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 823 (далее - TP ТС 010/2011) установлено, что заявителем при сертификации по схеме 1с может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Согласно представленным документам компания "ГОША ФОМ а.о." не является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории. Таким образом, орган по сертификации нарушил требования статьи 11 TP ТС 010/2011.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом по сертификации продукции и услуг "Полисерт" АНО по сертификации "Электросерт", требований законодательства о техническом регулировании, а именно технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 823 и Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. N 293, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.11.2013 г. заместителем Руководителя Федеральной службы по аккредитации в отсутствие представителя Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" был составлен протокол об административном правонарушении N 401. Копия протокола была направлена в адрес АНО по сертификации "Электросерт" в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц установлены в целях реализации положений Федерального закона "О техническом регулировании", предусмотренных абзацем 9 статьи 3, абзацем 9 части 2 статьи 31 и абзацем 4 части 1 статьи 31.1.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон).

Согласно статье 2 Федерального закона государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О техническом регулировании" регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В связи с этим, поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона (поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений, заявлений и информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 04.10.2013 г. N 180-АВП, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2013 г. N 401

Согласно ч.1. ст.14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, событие и вина общества установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Оснований для освобождения общества от ответственности апелляционным судом не установлено, последний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт".

На момент принятия решения по настоящему делу срок привлечения Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" к административной ответственности не истек.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-169755/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий