|
04 марта 2014 г.
|
Дело N А40-169755/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
|
судей:
|
Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Яцевой В.А.,
|
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АНО по сертификации "Электросерт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-169755/13 (149-1512) судьи Кузина М.М.
по заявлению Росаккредитации
к АНО по сертификации "Электросерт" (129226, Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.12А, ОГРН 1037739013355)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
|
от заявителя:
|
Кузнецова А.Ю. по дов. от 22.11.2013 г.;
|
|
от ответчика:
|
Вишнева М.М. по дов. от 14.02.2014 г.; Петрова Г.В. по дов. от 14.02.2014 г.;
|
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба по аккредитации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.
Решением суда от 26.12.2013 г. требования заявителя были удовлетворены. При этом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что заявитель не является уполномоченным государственным органом по проведению контрольных мероприятий юридических лиц в области сертификации, в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в Федеральную службу по аккредитации поступило обращение гражданина Г.М. Шухмана (вх. N ОГ-88 от 13.08.2013 г.), содержащее информацию о ряде сертификатов, выданных с нарушениями требований технических регламентов, в том числе о сертификате соответствия N ТС RU C-RS.AIO64.B.00347 от 09.07.2013 г., выданном органом по сертификации продукции и услуг "Полисерт" АНО по сертификации "Электросерт".
Для проверки сведений, содержащихся в названном обращении Г.М. Шухмана, приказом Росаккредитации от 09.09.2013 г. N 153-П-ВД была инициирована проверка в отношении органа по сертификации продукции и услуг "Полисерт" АНО по сертификации "Электросерт". Указанным приказом обществу предписывалось представить материалы дел ряда сертификатов.
Письмом от 23.09.2013 г. N 172 АНО по сертификации "Электросерт" предоставила в Росаккредитацию документы, необходимые для проведения проверки.
По результатам проверки был составлен акт от 04.10.2013 г. N 180-АВП, в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения.
Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия N ТС RU C-RS.AI064.B.00347 от 09.07.2013 г., отражены в Акте проверки от 04.04.2013 г. N 180-АВП и приведены ниже:
1. В строке сертификата соответствия "Орган по сертификации" не указано наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации, что является нарушением подпункта "д" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. N 293 (далее - Правила).
2. В строке сертификата соответствия "Заявитель" указано "ГОША ФОМ а.о.", Адрес: 11420, г. Смедеревска Паланка Индустрийска 70, Сербия".
2.1 Телефон, факс, адрес электронной почты в строке "Заявитель" не указаны, что является нарушением подпункта "е" пункта 6 Правил.
2.2 Статьей 11 технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 823 (далее - TP ТС 010/2011) установлено, что заявителем при сертификации по схеме 1с может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).
Согласно представленным документам компания "ГОША ФОМ а.о." не является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории. Таким образом, орган по сертификации нарушил требования статьи 11 TP ТС 010/2011.
Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом по сертификации продукции и услуг "Полисерт" АНО по сертификации "Электросерт", требований законодательства о техническом регулировании, а именно технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 823 и Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. N 293, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20.11.2013 г. заместителем Руководителя Федеральной службы по аккредитации в отсутствие представителя Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" был составлен протокол об административном правонарушении N 401. Копия протокола была направлена в адрес АНО по сертификации "Электросерт" в установленный законом срок.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.
Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).
Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц установлены в целях реализации положений Федерального закона "О техническом регулировании", предусмотренных абзацем 9 статьи 3, абзацем 9 части 2 статьи 31 и абзацем 4 части 1 статьи 31.1.
Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон).
Согласно статье 2 Федерального закона государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О техническом регулировании" регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В связи с этим, поступление в Федеральную службу по аккредита
