Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-5133/14 по делу N А40-3436/2014

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-3436/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Коммерческий банк "Мастер Банк": Смирнов И.А, - по доверенности от 05.02.2014 77 АБ 2449538, выданной конкурсным управляющим Коммерческим банком "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество);

от заинтересованного лица -

Центральный банк Российской Федерации: Семенова М.В., - доверенность от 03.04.2014 N 151; Плякин А.В., - доверенность от 23.01.2014 77 АБ 1514055;

от лица, не участвовавшего в деле -

товарищество собственников жилья "Парус": Никитин С.Г., - председатель правления, выписка из протокола от 10.01.2014 N 01,

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парус" (лицо, не участвовавшее в деле)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2014 года,

принятое судьей Ж.В. Поташовой,

о возвращении апелляционной жалобы, поданной товариществом собственников жилья "Парус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Товариществом собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус") в порядке апелляционного производства обжаловано определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, которым производство по делу по заявлению Коммерческого банка "Мастер-Банк" (далее - коммерческий банк) об оспаривании приказа Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) от 20.11.2013 N ОД-919 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как арбитражный суд установил, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением от 03.04.2014 апелляционная жалоба возвращена.

Требования о проверке законности определения от 03.04.2014 в кассационной жалобе ТСЖ "Парус" основаны на том, что, возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд с делом не ознакомился, руководствовался только материалами представленной апелляционной жалобы, перепутав дела, рассматривал вместо дела N А40-3436/2014 дело NА40-3634/2014, что отражено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.05.2014 в 13 часов 50 минут, было отложено на 29.05.2014 на 12 часов 40 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 29.05.2014 в 12 часов 40 минут, явились представитель ТСЖ "Парус", представитель банка, представитель конкурсного управляющего коммерческого банка.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ТСЖ "Парус" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель банка, представитель конкурсного управляющего коммерческого банка, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность определения от 03.04.2014 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии определения от 03.04.2014 апелляционный суд, применив положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сославшись на положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что поскольку определение от 27.02.2014 о правах и обязанностях ТСЖ "Парус" не принято, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении положений названной нормы процессуального права ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда о применении положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А40-3436/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева