Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-4556/14 по делу N А40-55912/2013

город Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-55912/13-76-523

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Юрганз" - Стасюк Т.Ю., доверенность от 12.02.2014 б/н;

от ответчика - ООО "Голдлайн" - Марченко Е.А., доверенность от 15.07.2013 N 01-07/13,

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юрганз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2013 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2014 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Юрганз" (ОГРН 1037739317220)

к ООО "Голдлайн" (ОГРН 1047796561977)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрганз" предъявило иск к ООО "Голдлайн" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 227 726 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 395 087 руб. 72 коп.

Истцом представлено ходатайство об увеличении суммы заявленных требований - о взыскании с ООО "Голдлайн" суммы неосновательного обогащения в размере 7 229 929 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814 260 руб. 42 коп., которое принято к рассмотрению судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Юрганз" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты приняты в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Истец полагает, что у арендодателя возникло неосновательное обогащение в части удерживаемой им переплаченной части арендных платежей, а также в части удерживаемого им не зачтённого задатка в счёт арендной платы, поскольку передача имущества в собственность не состоялась.

По мнению, заявителя кассационной жалобы, вместо того, чтобы выполнять обеспечительную функцию в течение всего срока действия договора и увеличивать арендную плату постепенно (с июля 2008 года по май 2018 года; 119 месяцев), в период со дня заключения Договора и до изъятия предмета аренды (июнь 2008 - май 2010 г.; 24 месяца) задаток был полностью списан в счёт увеличения арендной платы. При таких обстоятельствах, стороны досрочно расторгнутого договора в период его действия осуществили очевидно неравноценное имущественное предоставление (чрезмерно невыгодное для арендатора).

Заявитель кассационной жалобы также считает, что уступка принадлежащего ответчику права требования оплаты выкупной стоимости, вытекающего из договора аренды с правом выкупа, другому лицу не повлекла за собой перевода на нового кредитора лежащих на ответчике обязанностей из договора, в частности, по передаче выкупленных предметов аренды в собственность арендатора или, в случае досрочного прекращения договора, по возврату оплаченной выкупной стоимости как неосновательного обогащения.

Кроме того, судами необоснованно применены положения о сроке исковой давности, так как пользование имуществом по договору осуществлялось вплоть до конца мая 2010 года, и арендатор ООО "Юрганз" не знал и не мог знать о нарушении своих прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Юрганз" в лице своего представитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Голдлайн" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными; представил отзыв на кассационную жалобу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвратил ответчику - ООО "Голдлайн" отзыв на кассационную жалобу с приложенными документами на 14 листах, почтовый конверт, поскольку ответчиком ООО "Голдлайн" не соблюдены требования часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках направления отзыва, в результате чего истец отзыв не получил, что противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Юрганз" (арендатор) и ООО "Голдлайн" (арендодатель) заключен договор аренды N Г194/А/1/08 от 08.05.2008 года, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование (аренду) имущество согласно спецификации, а арендатор обязался принять имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определённые договором.

Во исполнение договора ответчик (покупатель) заключил договор поставки с ООО "Торговый дом "КВСЗ" (продавец) от 08.05.2008 г. N 07/08/ТД, п. 1.3 которого установлено, что имущество приобретается для его передачи в аренду ООО "Юрганз", являющемуся грузополучателем.

Согласно п. 1.2 договора аренды, предметом аренды являются новые, не находившиеся ранее в эксплуатации, железнодорожные вагоны-платформы модели 13-7024 согласно ТУ У 35.2-05763814-062:2005, в количестве 20 штук.

Согласно п.п. 3.1,3.2 договора аренды, имущество является собственностью арендодателя, учитывается на балансе арендодателя.

Во исполнение договора арендованное имущество передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.07.2008 г.

В соответствии с п. 6.1 договора периодичность внесения и размер арендной платы устанавливается сторонами в графике платежей.

Общая сумма платежей по договору включает в себя помимо арендной платы выкупную цену предметов аренды и, в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора, сумму задатка, подлежащего по окончании действия договора зачету в счет оплаты арендных платежей и выкупной цены при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендным платежам.

Кроме того, договором предусмотрено, что по истечении срока аренды и после осуществления арендодателем в полном объеме всех предусмотренных выплат, предмет аренды переходит в собственность арендатора за выплачиваемую в ходе текущего исполнения договора (в качестве задатка) выкупную цену. При этом её размер идентичен размеру задатка по договору.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 15.10.2008 к договору аренды, действие которого распространяется на отношения сторон с 01.10.2008.

Согласно данному соглашению, общая сумма договора составляет 112221784,28 руб., в том числе арендная плата составляет 69 604 111,71 руб., в том числе уплаченного задатка в размере 5 587 252, 74 руб., в том числе НДС 18%.

Порядок выдачи (уплаты) всей суммы задатка, а также порядок учета (зачета) части задатка в счет арендной платы в сумме 5 587 252,74 руб. определяется на основании графика платежей.

Учитывая наличие задолженности по арендной плате, стороны осуществили ее реструктуризацию, реализовав обеспечительную функцию задатка, и учли внесенный обеспечительный задаток в составе арендной платы за период с 20.10.2008 по 20.12.2008 согласно графику.

Кроме того, стороны предусмотрели, что при отсутствии задолженности арендатора по настоящему договору, оставшаяся часть задатка в размере 2687065,17 руб., в т.ч. НДС 18%, учитывается (зачитывается) арендодателем в счет оплаты выкупной цены имущества, но по окончании срока аренды, указанной в графике платежей. Указанная оставшаяся часть задатка истцом не уплачена.

20.10.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 3, согласно которому изменился график платежей.

П.9 дополнительного соглашения N 3 к договору аренды стороны подтвердили, что на дату заключения дополнительного соглашения у них не имеется взаимных денежных требований друг к другу, а также иных требований, которые могли бы быть зачтены или подлежали бы зачету в силу статьи 412 ГК РФ.

В последующем, в связи с неисполнением обязанностей по внесению арендной платы, арендодателем 05.05.2010 в адрес арендатора направлена телеграмма с уведомлением о расторжении договора аренды в порядке пунктов 12.2, 12.3, 12.4 договора.

При этом в силу п.12.6 договора аренды, в случае расторжения настоящего договора арендодателем по основаниям, указанным в пункте 12.2 договора, арендатор не вправе требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением. Сумма ранее уплаченных платежей не возвращается арендатору.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из возникновения у ответчика неосновательного обогащения в части удерживаемой переплаченной части арендных платежей в размере 2 131 516 руб. 15 коп., в части удерживаемого не зачтенного задатка в размере 1 522 687 руб. 27 коп., в части полученных и удерживаемых задатка и аванса в счет выкупной цены в размере 3575726 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что арендатор в период действия договора вносил только арендные платежи, выкупная цена в состав арендных платежей не входила и не уплачивалась, вследствие чего неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды, с учетом положений параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировали договор N Г194/А/1/08 как договор аренды, предусматривающий возможность перехода арендованного имущества в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Также суды обеих инстанций правомерно применили для разрешения настоящего спора положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а также статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в законе или договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Суды, исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договором аренды предусмотрено право арендатора выкупить имущество по окончании договора аренды либо досрочно с согласия арендодателя при соблюдении условий договора и оплаты выкупной стоимости имущества. Сторонами согласован в графике платежей порядок расчетов, периодичность внесения и размер арендной платы. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору аренды арендатор уплачивает арендодателю задаток.

Размеры задатка и аванса в счет оплаты выкупной стоимости, а также порядок их внесения и учета (зачета), определены судами обеих инстанций на основании дополнительных соглашений к договору аренды и графика платежей.

При отсутствии задолженности арендатора по договору аренды аванс в счет оплаты выкупной стоимости учитывается (зачитывается) арендодателем в счет оплаты выкупной цены имущества по окончании срока аренды, указанной в графике платежей.

При этом, исходя из условий договора и графика платежей, внесение арендной платы и уплата выкупной цены должны производиться самостоятельными платежами, т.е. внесение арендной платы и уплата выкупной цены являются различными денежными обязательствами. Выкупная цена выделена в отдельный платеж, т.е. в состав арендных платежей не входила.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец (арендатор) в период действия договора аренды уплачивал ответчику (арендодателю) только арендную плату за пользование предоставленным в аренду имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суды обеих инстанций, установив, что выкупная цена не входила в состав арендных платежей, правомерно пришли к выводу о том, что после расторжения договора аренды у ответчика (арендодателя) не возникло неосновательного обогащения в виде удерживаемой денежной суммы, составляющей выкупную цену, вследствие чего у ответчика (арендодателя) отсутствует денежное обязательство по возврату выкупной цены.

При этом суды также обоснованно учли, что истец (арендатор) в период действия договора не перечислял ответчику (арендодателю) никаких платежей в счет уплаты выкупной цены, в том числе не перечислял предусмотренный договором аванс в счет уплаты выкупной цены.

Кассационная коллегия отклоняет довод истца о том, что им были осуществлены платежи в счет выкупной стоимости имущества в размере сумму 3 575 726,06 руб. руб. в пользу ООО "Аркада", составляющие неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку График дополнительного соглашения N 3 не содержит условия о платеже "аванс в счет выкупной стоимости", а График дополнительного соглашения N 2 прекратил свое действие с 01.09.2009. При этом предметом Договора уступки прав от 02.10.2009 NЦ_ИНТ_А_4 является задолженность по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендной платы согласно п. 1.2 Договора уступки прав.

Таким образом, цедент не уступал цессионарию право требования к ООО "Юрганз" в части выкупной цены.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Исследовав условия спорного договора, дополнительных соглашений к договору аренды, суды пришли к выводу, что задаток является частью арендной платы за пользование имуществом, уплачивается согласно графику платежей и не засчитывается в счет оплаты выкупной стоимости имущества.

Кроме того, договором аренды выделены отдельно платежи в счет задатков (как обеспечительной меры) и авансовые платежи в счет выкупной цены. Задатки и авансы по договору аренды являются разными платежами, что следует из содержания договора аренды.

Обеспечительный характер задатка по договору аренды прямо следует из содержания договора аренды (пункт 6.1 договора аренды).

Учет соглашением сторон задатка в счет внесения арендной платы за определенные сторонами арендные периоды не противоречит платежной функции задатка и соответствует положениям статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из условий договора и оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно пришли к выводу о том, что ООО "Юрганз" платежей в счет оплаты выкупной стоимости предмета аренды не производило, уплаченные истцом суммы задатка являются частью платы за пользование имуществом, не засчитываются в счет выкупной стоимости имущества, не являются частью выкупной стоимости имущества и не подлежат возврату при прекращении (расторжении) договора, вследствие чего на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд по истечении одного года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность по заявлению ответчика и отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-55912/13-76-523,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юрганз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева