Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-612/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-55912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрганз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013

по делу N А40-55912/2013

по иску ООО "Юрганз" (ОГРН 1037739317220)

к ООО "Голдлайн" (ОГРН 1047796561977)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Чухлебова Ю.Ю. по доверенности от 15.03.2014г.

от ответчика: Русанова Н.А. по доверенности от 10.10.2013г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрганз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Голдлайн" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 227 726 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 395 087 руб. 72 коп.

Истцом представлено ходатайство об увеличении суммы заявленных требований - о взыскании с ООО "Голдлайн" суммы неосновательного обогащения в размере 7 229 929 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814 260 руб. 42 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.11.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования. В обоснование своей позиции истец указывает, что в результате досрочного прекращения договора аренды с правом выкупа от 08.05.2008г. NГ194/А/1/08 истцу (арендатору) не были возвращены суммы, уплаченные им сверх размера начисленных за период действия договора арендных платежей, то есть, оставшиеся без встречного предоставления по договору аренды, а именно за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей - 2 131 516,15 рублей; переплаты задатка, подлежащего списанию в счет арендной платы, - 1 522 687,27 рубля; аванса в счет выкупной стоимости предмета аренды на общую сумму 3 575 726,06 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2008 между ООО "Юрганз" (арендатор) и ООО "Голдлайн" (арендодатель) заключен договор аренды NГ194/А/1/08, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование (аренду) имущество согласно спецификации, а арендатор обязался принять имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определённые договором. Согласно п.1.1 Договора аренды, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) Имущество согласно Спецификации, а Арендатор обязуется принять железнодорожные вагоны-платформы и своевременно вносить плату за пользование Имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

Согласно п.1.2 договора, предметом аренды являются новые, не находившиеся ранее в эксплуатации, железнодорожные вагоны-платформы модели 13-7024 согласно ТУ У 35.2-05763814-062:2005, в количестве 20 штук.

Согласно п.п.3.1,3.2 договора аренды, имущество является собственностью арендодателя, учитывается на балансе арендодателя.

Во исполнение договора арендованное имущество передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.07.2008 г.

В соответствии с п.6.1, в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору, стороны пришли к соглашению о задатке, сумма которого по настоящему договору составляет 32343650,65 руб.

Порядок выдачи (уплаты) всей суммы задатка, а также порядок учета (зачета) части задатка определяется на основании графика платежей и дополнительных соглашений к договору.

При наличии задолженности арендатора по договору сумма задатка подлежит учету (зачету) в счет ее погашения.

Истец указывает, что договор поставки с ООО "Торговый дом "КВСЗ" (продавец) от 08.05.2008г. N07/08/ТД, в п.1.3 которого установлено, что имущество приобретается для его передачи в аренду ООО "Юрганз", являющемуся грузополучателем, заключен ответчиком (покупатель) во исполнение договора аренды; что общая сумма платежей по договору включает в себя, помимо арендной платы, выкупную цену предметов аренды и, в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора, сумму задатка, подлежащего по окончании действия договора зачету в счет оплаты арендных платежей и выкупной цены при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендным платежам.

Кроме того, договором предусмотрено, что по истечении срока аренды и после осуществления арендодателем в полном объеме всех предусмотренных выплат предмет аренды переходит в собственность арендатора за выплачиваемую в ходе текущего исполнения договора (в качестве задатка) выкупную цену. При этом её размер идентичен размеру задатка по договору.

Истец ссылается на образование в связи с расторжением договора аренды у ответчика неосновательного обогащения в части удерживаемой переплаченной части арендных платежей в размере 2131516 руб. 15 коп., в части удерживаемого не зачтенного задатка в размере 1522687 руб. 27 коп., в части полученных и удерживаемых задатка и аванса в счет выкупной цены в размере 3575726 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 380, 453 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды не является договором лизинга, поскольку по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В данном случае арендодатель по договору аренды не обязуется приобрести определенное имущество, а на момент заключения договора аренды уже является его собственником, о чем указано в п. 3.1. договора.

Ни в договоре купли-продажи, ни в договоре аренды не содержится условий о заключении договора купли-продажи во исполнение договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что арендатором вносились исключительно арендные платежи, и в настоящее время у истца перед ответчиком имеется задолженность по арендной плате, в связи с чем договор аренды расторгнут.

Доводы истца об уплате им платежей в счет выкупной цены предмета аренды не приняты судом первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно условиям договора аренды, включая график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, за владение и пользование имуществом по настоящему договору арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату.

Общая сумма договора составляет 109059988,5 руб., в том числе, арендная плата составляет 76716337,7 руб. Периодичность внесения и размер арендной платы устанавливается сторонами в графике платежей (п.6.1).

Помимо арендной платы и обеспечительного задатка, график платежей содержит самостоятельную величину - выкупная цена имущества.

Истец идентифицирует понятия обеспечительный задаток и аванс в счет выкупной стоимости, что противоречит условиям договора аренды, поскольку обеспечительный задаток является гарантией исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы. Лишь в случае, если на момент прекращения аренды у арендатора отсутствует задолженность, задаток возвращается.

Стороны заключили дополнительное соглашение N2 от 15.10.2008 к договору аренды, действие которого распространяется на отношения сторон с 01.10.2008.

Согласно данному соглашению, общая сумма договора составляет 112221784,28 руб., в том числе арендная плата составляет 69604111,71 руб., в том числе уплаченного задатка в размере 5587252,74руб., в том числе НДС 18%.

Порядок выдачи (уплаты) всей суммы задатка, а также порядок учета (зачета) части задатка в счет арендной платы в сумме 5587252,74 руб. определяется на основании графика платежей.

Учитывая наличие задолженности по арендной плате, стороны осуществили ее реструктуризацию, реализовав обеспечительную функцию задатка, и учли внесенный обеспечительный задаток в составе арендной платы за период с 20.10.2008 по 20.12.2008 согласно графику.

Кроме того, стороны предусмотрели, что при отсутствии задолженности арендатора по настоящему договору, оставшаяся часть задатка в размере 2687065,17 руб., в т.ч. НДС 18%, учитывается (зачитывается) арендодателем в счет оплаты выкупной цены имущества, но по окончании срока аренды, указанной в графике платежей. Указанная оставшаяся часть задатка истцом не уплачена.

20.10.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N3, согласно которому изменился график платежей.

П.9 дополнительного соглашения N3 к договору аренды стороны подтвердили, что на дату заключения дополнительного соглашения у них не имеется взаимных денежных требований друг к другу, а также иных требований, которые могли бы быть зачтены или подлежали бы зачету в силу статьи 412 ГК РФ.

В последующем, в связи с неисполнением обязанностей по внесению арендной платы, арендодателем 05.05.2010 в адрес арендатора направлена телеграмма с уведомлением о расторжении договора аренды в порядке пунктов 12.2, 12.3, 12.4 договора.

При этом в силу п.12.6 договора аренды, в случае расторжения настоящего договора арендодателем по основаниям, указанным в пункте 12.2 договора, арендатор не вправе требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением. Сумма ранее уплаченных платежей не возвращается арендатору.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, доводы истца о том, что им вносились суммы в счет выкупной цены, противоречат обстоятельствам дела и договору аренды.

Доводы истца о включении в состав лизингового платежа выкупных платежей отклонены судом первой инстанции в связи с наличием самостоятельного платежа в счет выкупной стоимости и отсутствием доказательств включения выкупной стоимости в состав арендной платы, поскольку само по себе включение выкупной цены в состав арендной платы как самостоятельного платежа по договору является недопустимым, так как в силу закона является платой за пользование имуществом. Выкупная же цена предусмотрена спорным договором отдельно в виде самостоятельной, обособленной величины.

Судом первой инстанции отмечено, что в состав платежа по договору может быть включена выкупная стоимость только в случае, когда заключен договор лизинга, предусмотрен один лизинговый платеж, а имущество по окончании действия договора при условии внесения всех лизинговых платежей переходит в собственность лизингополучателя.

В связи с изложенным, доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и документально не подтвержденными и, соответственно, требования о взыскании процентов незаконными.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который истек 01.03.2013, поскольку Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2011 по делу NА04-3201/2010 с участием тех же лиц в реестр требований ООО "Юрганз" включено требование ООО "Голдлайн", возникшее в связи с задолженностью по договору аренды NГ194/А/1/08 от 08.05.2008.

В данном определении указано, что договор аренды расторгнут 28.02.2010 в связи с отказом арендатора согласовать предложенные арендодателем ставки арендных платежей.

С настоящим исковым заявлением ООО "Юрганз" обратилось 07.05.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит правомерными требования истца о том, что, по сути, следует изменить условия договора о списании обеспечительного задатка в счет погашения задолженности по арендным платежам и скорректировать ее списание в соответствии с фактическим сроком действия договора.

Однако эти требования истца не соответствуют условиям спорного договора и дополнительных соглашений к нему, которым истец дает свою трактовку, исходя из желаемых им, но не существующих (не согласованных сторонами) условий договора. Прежде всего, истцом пропущен срок исковой давности, течение которого исчисляется с момента расторжения договора, то есть с момента возникновения нарушения, как полагает истец, его прав (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Направление истцом каких-либо писем в адрес ответчика и пользование имуществом после расторжения спорного договора аренды не имеют правового значения при определении срока расторжения договора.

Согласно Графикам платежей, размер арендной платы за периоды, когда был учтен обеспечительный задаток, снижен. Из содержания дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2008 и Графика к нему следует, каким образом, за какие периоды, в каких суммах была полностью учтена сумма внесенного истцом обеспечительного задатка в составе арендной платы в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате. Иные суммы в счет обеспечительного задатка, как и суммы в счет выкупной стоимости, по спорному договору аренды истцом не вносились.

Отсутствие по состоянию на 20.10.2009 взаимных денежных требований сторон по договору друг к другу, а также иных требований, которые могли бы быть зачтены или подлежали бы зачету в силу статьи 412 ГК РФ, зафиксировано ими в п.9 дополнительного соглашения N3 от 20.10.2009 к договору аренды.

Доказательств того, что истец производил выплаты с назначением платежа в счет выкупной стоимости, тем более после заключения дополнительного соглашения N3 от 20.10.2009 к договору аренды, не представлено. При этом График дополнительного соглашения N3 от 20.10.2009 не содержит графы "аванс в счет выкупной стоимости", а выкупная цена установлена сторонами отдельно, самостоятельным столбцом и платежом. Таким образом, в Дополнительном соглашении N3 не предусмотрен учет задатка.

С учетом того, что за истцом числится задолженность по договору аренды NГ194/А/1/08 от 08.05.2008 перед ответчиком, что установлено по делу NА04-3201/2010, доводы истца о зачете ответчиком сумм задатка в счет выкупной цены необоснованны.

Спорный договор не является договором лизинга, поэтому арендные платежи не могли быть направлены в счет выкупной цены, как считает истец. Также из условия договора об идентичности размера выкупной цены размеру обеспечительного задатка не следует, что зачет обеспечительного задатка в счет погашения задолженности по арендным платежам одновременно является оплатой в счет выкупной цены предмета аренды.

Дополнительным соглашением N3 от 08.05.2008 стороны предусмотрели, что в случае прекращения Договора аренды, предмет аренды возвращается Арендодателю. При этом, Арендатор вправе выкупить предмет аренды, направив Арендодателю соответствующее уведомление. Имущество выкупается по согласованной сторонами выкупной стоимости (п. 4, 5).

Истец необоснованно считает, что платеж, направленный им 21.10.2009 в адрес цессионария по договору уступки прав требования задолженности по арендной плате - ООО "Аркада", подлежит взысканию с ответчика, поскольку График дополнительного соглашения N 3 не содержит условия о платеже "аванс в счет выкупной стоимости", а График дополнительного соглашения N 2 прекратил свое действие с 01.09.2009. При этом предметом Договора уступки прав от 02.10.2009 NЦ_ИНТ_А_4 является задолженность по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендной платы согласно п. 1.2 Договора уступки прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу NА40-55912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи:

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков