Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-4377/14 по делу N А41-27767/2013

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А41-27767/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика Мочалова О.В. ген.директор, приказ N 122 от 01.06.2000; Харитонович С.В. дов. от 21.02.2014, участвующих путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области

рассмотрев 19.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Панацея"

на постановление от 17.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.

по заявлению ЗАО "Арал Плюс" (ИНН: 5032063274, ОГРН 1025004068363)

о взыскании задолженности и штрафа

к ООО "Панацея" (ИНН: 6504030855, ОГРН 1026500784386)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Арал Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ответчик) о взыскании 19 034 руб. 62 коп.- задолженности, 10 649 руб. 32 коп.- штрафа за просрочку платежа, процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда от 23.12.2013 отменено. В пользу истца взыскано 19034,62 руб. долга, 10 649,32 руб., неустойки, 2000 руб. госпошлины.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права ставится вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на прекращение обязательства по поставке товара зачетом встречного однородного требования, а также неправильным применением положений Инструкции Госарбитража П-6 в части, касающейся приемки товара.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судами не была применена статья 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя ответчика, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами заключен договор N 51286 от 06.12.2011 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, фармацевтическую продукцию и биологические активные добавки, далее именуемые товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Как усматривается из актов сверки, представленных сторонами, истцом на основании товарных накладных N 4465249 от 09.08.2012 г., 4551915 от 18.09.2012 г., 4578962 от 27.09.2012 г., 4586469 от 02.10.2012 г., 4697958 от 19.11.2012 г. был поставлен товар.

Факт поставки товара, подтверждается товарными накладными, ответчиком не оспаривается, на товарных накладных имеются подписи представителя ответчика, свидетельствующие о приемке данного товара. Судом установлено, что при приемке товара по указанным накладным ответчиком были установлены бой и недостача товара, указано при этом, что приемка товара ответчиком производилась в соответствии с требованиями Инструкций, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 и от 25 апреля 1966 г. N П-7.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком правил приемки товара, предусмотренных названными Инструкциями, а также положения п. 3 ст. 514 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 19 034 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что акты об установлении расхождений составлены не в отношении спорных товарных накладных, доказательства уплаты долга по спорным товарным накладным в полном размере ответчиком не представлены, истцом нарушен порядок приемки товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при приемке товара по указанным накладным ответчиком были установлены бой и недостача товара.

Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о нарушении ответчиком порядка приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству установленный пунктами 5, 6, 7, 16, 17, 20, 29 Инструкцией N П-6, согласно которым во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта.

Ответчиком коммерческий акт не составлялся, приемка осуществлялась в отделе запасов ответчика, товар принят полностью, уведомление не направлялось.

Согласно п. 2.7 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента получения товара покупателем на складе продавца; доставки товара продавцом на склад покупателя, отгрузки (передачи) товара транспортной организации (первому перевозчику), или лицу, указанному покупателем в качестве получателя.

Следовательно, претензии, связанные с риском случайной гибели или случайного повреждения товара, перешли к ответчику в момент принятия товара транспортной компанией.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством электронную переписку, представленную ответчиком, в качестве доказательства надлежащего извещения продавца, поскольку п. 3.1 договора установлено, что при расхождении количества ассортимента, комплектности, несоответствия качеству внутри заводской упаковки, вызов представителя продавца обязателен.

Вывод суда о взыскании в пользу истца штрафа в размере 10 649 руб. 32 коп. является обоснованным, поскольку рассчитан в соответствии с п. 5.2 договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, полученного по товарным накладным на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклонен судами исходя из непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта и снижения размера неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А41-27767/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова