Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-381/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-27767/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 10.02.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арал Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-27767/13 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое судьей Агальцева Ю.В., по иску (заявлению) ЗАО "Арал Плюс" к ООО "Панацея" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Арал Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" о взыскании 19 034 руб. 62 коп. задолженности, 10 649 руб. 32 коп. штрафа на основании п. 5.2 договора, процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-27767/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Арал Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Между сторонами заключен договор N 51286 от 06.12.2011 г. в соответствии с условиями продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию и биологические активные добавки, далее именуемые товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Как усматривается из актов сверки, представленных сторонами, истцом на основании товарных накладных N 4465249 от 09.08.2012 г., 4551915 от 18.09.2012 г., 4578962 от 27.09.2012 г., 4586469 от 02.10.2012 г., 4697958 от 19.11.2012 г. был поставлен товар.

Факт поставки ответчиком не оспаривается, на товарных накладных имеются подписи представителя ответчика, свидетельствующие о приемке данного товара. Суд первой инстанции указал, что при приемке товара по указанным накладным ответчиком были установлены следующие обстоятельства:

- бой товара на сумму 11 руб. 09 коп., оформлен актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 361 от 14.08.2012 г.;

- недостача товара на сумму 1083 руб. 60 коп., оформлен актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 429 от 24.09.2012 г.;

- недостача товара на сумму 13 486 руб. 50 коп., оформлен актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 456 от 09.10.2012 г.;

- недостача товара на сумму 1296 руб. 33 коп., оформлен актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 453 от 09.10.2012 г.;

- недостача товара на сумму 2964 руб. 60 коп., оформлен актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 535 от 26.11.2012 г.

Суд первой инстанции указал, что приемка товара производилась ответчиком в соответствии с требованиями Инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 и от 25 апреля 1966 г. N П-7.

Из представленных в материалы дела актов также следует, что поставщиком не в полном мере выполнены положения Инструкции Госарбитража П-6 от 15.06.1965 г., а именно пп. а), в), г) п. 2, поскольку группировочные коробки оклеены только скотчем, не обандеролены и не опломбированы, отсутствует защитная маркировка груза, отсутствуют упаковочные листы в тарных местах, нет общего перечня отправленных мест с указанием веса. Данные обстоятельства исключают для ответчика контроль первого вскрытия, а также возможность установления перечня и веса, переданного транспортной компании.

Суд первой инстанции указал, что из представленного в материалы дела договора N 51286 от 06.12.2011 г. не следует согласования сторонами условий о распределении расходов в случае возврата товара, в связи с чем, подлежат применению положения п. 3 ст. 514 ГК РФ.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком правил приемки товара, предусмотренных Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 и от 25 апреля 1966 г. N П-7, а также положения п. 3 ст. 514 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 19 034 руб. 62 коп.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Акты об установлении расхождений N 361 от 14.08.2012 г., N 429 от 24.09.2012 г., N 453, 456 от 09.10.2012 г., N 535 от 26.11.2012 г. составлены не в отношении спорных товарных накладных.

Данное обстоятельство так же подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представитель ответчика указал, что между сторонами имеются длительные отношения по поставке товара и данные акты были составлены по партиям товара, отгруженным ранее.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Встречные исковые требования ответчиком заявлены не были, доказательств прекращения обязательств по спорным накладным в порядке Главы 26 ГК РФ не представлено.

Таким образом, так как ответчиком доказательств оплаты долга по спорным товарным накладным в полном размере не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 19 034, 62 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Также суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что договором не предусмотрено направление уведомлений по электронной почте, как необоснованный ввиду удаленности покупателя (Сахалинская область).

С этим выводом суда первой инстанции о том, что электронная переписка порождает права и обязанности сторон так же нельзя согласиться, так как пунктом 8.4 договора установлено, что документы, переданные факсимильной связью, имеют юридическую силу до получения сторонами их подлинных экземпляров по почте (нарочным).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Стороны согласовали возможность обмена документами по средствам только факсимильной связи, электронная переписка как основание для возникновения и прекращение прав и обязанностей у сторон, истец и ответчик не предусмотрели.

При этом даже если бы стороны и обменялись факсовыми документами, представление оригиналов все равно является обязательным.

При этом, согласно пояснениям истца, оригиналы документов в их адрес не поступало.

Ответчиком доказательств направления оригиналов документов в адрес истца в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Так же пунктом 3.1 договора установлено, что при расхождении количества ассортимента, комплектности, несоответствия качеству внутри заводской упаковки, вызов представителя продавца обязателен.

Доказательств надлежащего вызова представителя истца, ответчиком в материалы дела не представлено, распечатка с электронной почты к таким доказательствам не относится.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству установленный пунктами 5, 6, 7, 16, 17, 20, 29 Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65 N П-6 с дополнениями и изменениями внес. Пост. Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81 и от 14.11.74 N 98, согласно которым:

во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта;

приемка продукции, поставляемой без тары, в открытой таре, а также приемка по весу брутто и количеству мест продукции, поставляемой в таре, производится в месте вскрытия опломбированных или в месте разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров или на складе органа транспорта - при доставке и выдаче продукции органом железнодорожного, водного, воздушного или автомобильного транспорта.

если продукция поступила в поврежденной таре, то приемка продукции по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом тарном месте производится получателями в порядке, указанном в п. 6 настоящей Инструкции, т.е. там, где производится приемка продукции по весу брутто и количеству мест;

если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре;

в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия-получателя выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты;

претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок. К претензии о недостаче продукции должен быть приложен акт о недостаче с приложениями, указанными в п. 27 настоящей Инструкции, если их нет у отправителя (изготовителя, поставщика).

При этом, ответчиком не был составлен коммерческий акт, приемки осуществлялась в отделе запасов ответчика, товар принят полностью, уведомление не направлялось.

Согласно п. 2.7 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента получения товара покупателем на складе Продавца; доставки товара продавцом на склад покупателя, отгрузки (передачи) товара транспортной организации (первому перевозчику), или лицу, указанному покупателем в качестве получателя.

Следовательно, претензии связанные с риском случайной гибели или случайного повреждения товара перешли к ответчику в момент принятия товара транспортной компанией.

Кроме того, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 649 руб. 32 коп., рассчитанного в соответствии с п. 5.2 договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, полученного по товарным накладным N 4931746 от 26.02.2013 г., 4927540, 4927539, 4927538, 4927537 от 25.02.2013 г. подлежащего взысканию в сумме 10 649 руб. 32 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 года по делу N А41- 27767/13 отменить.

Взыскать с ООО "Панацея" в пользу ЗАО "Арал Плюс" 19034, 62 руб. долга, 10 649, 32 руб. неустойки, 2 000 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич