Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4294/14 по делу N А40-171266/2012

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-171266/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "МЕТАЛЛСЕРВИС" Курцера К.М. по доверенности от 30 декабря 2013 года, Удалкина В.А. по доверенности от 29 декабря 2013 года

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы Кравца А.Г. по доверенности от 27 декабря 2013 года N 33-Д-931/13

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "МЕТАЛЛСЕРВИС"

на решение от 09 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.

на постановление от 12 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-171266/12

по заявлению Открытого акционерного общества "МЕТАЛЛСЕРВИС" (ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС", ОГРН 1027700013659) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МЕТАЛЛСЕРВИС" (далее - ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа N 33-5-8330/12-(0)-1 от 18.06.2012 и обязании принять решение о предоставлении на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 42, кадастровый номер N 77:07:0012008:13, подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка, направить указанный проект заявителю с предложением о заключении соответствующего договора с учетом положений, предусмотренных абз. 6 и 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходил из нарушения обществом процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

В кассационной жалобе ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" просит отменить принятые по делу решение от 09.09.2013 и постановление от 12.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом указывается на представление суду исчерпывающего перечня доказательств, уважительности причин пропуска срока подачи в суд заявления об оспаривании отказа Департамента от 18.06.2012:почтовой квитанции, подтверждающей направление обществом аналогичного заявления в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ; описи вложения почтового отправления; обращения в ФГУП "Почта России".

В судебном заседании представитель ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, указывая на полное и всестороннее исследование судами доводов и доказательств общества по вопросу соблюдения им сроков обращения в арбитражный суд.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.11.2011 ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" в порядке абз. 6 и 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обратилось в Департамент с заявлением N 33-5-2545/11-(0)-0 о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 42, кадастровый номер N 77:07:0012008:13.

09.12.2011 обществом получен ответ Департамента за N 33-5-2545/11-(1)-0, содержащий ряд замечаний к предоставленному комплекту документов, в том числе замечание по объекту, находящемуся по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 42, стр. 20, который по данным Департамента находится на двух земельных участках. То есть, граница испрашиваемого земельного участка пересекает здание. В указанном ответе также содержалось требование Департамента предоставить материалы БТИ с планом границ земельного участка в масштабе 1:500 для уточнения места расположения объекта.

Устранив замечания, указанные в ответе от 09.12.2011, в том числе предоставив материалы БТИ с планом границ земельного участка для уточнения места расположения объекта, заявитель вновь обратился в Департамент с заявлением N 33-5-7177/12-(0)-0 от 12.05.2012 о выкупе земельного участка.

В ответе от 22.05.2012 N 33-5-7177/12-(1)-1 Департамент сообщил заявителю о необходимости обращения в службу "одного окна" по вопросу уточнения границ земельного участка до рассмотрения вопроса предоставления земельного участка в собственность, поскольку по данным Департамента граница земельного участка пересекает объект, несмотря на предоставленные обществом документы БТИ, подтверждающие факт нахождения объекта за пределами земельного участка.

Устранив замечания, указанные в ответе Департамента от 22.05.2012, за исключением требования об обращении в службу "одного окна", общество 30.05.2012 вновь обратилось в Департамент с заявлением N 33-5-8330/12-(0)-0) о выкупе земельного участка.

18.06.2012 Департамент направил обществу ответ N 33-5-833О/12-(0)-1, содержащий одно замечание по объекту, находящемуся по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 42, стр. 20 - требование обратиться в службу "одного окна" Департамента по вопросу уточнения границ земельного участка.

Не согласившись с отказом, оформленным за N 33-5-833О/12-(0)-1 от 18.06.2012 ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд 26.12.2012 с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" требований суды исходили из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу норм ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При подаче заявления 26.12.2012 в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления ОАО "Металлсервис" было представлено в суд ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. Ходатайство мотивировано тем, что общество 12.09.2012 уже направляло в Арбитражный суд города Москвы заявление, которое по независящим от заявителя причинам в арбитражный суд не поступало.

В качестве доказательства обществом представлена суду копия почтовой квитанции N 78614 от 12.09.2012 на почтовую корреспонденцию 10175355786140.

Однако копия квитанции N 78614 от 12.09.2012 не содержит указания на отправителя заказного письма. Согласно информации с сайта Почты России информация о почтовом отправлении с номером 10175355786140 не найдена.

При этом, как следует из ответа ФГУП "Почта России" на запрос суда, в ходе проведенной проверки установлено, что заказное письмо 10175355786149 было принято 24.10.2012 (то есть за рамками трехмесячного срока), определить отправителя данной корреспонденции возможности не представилось. В отношении почтового отправления с номером 10175355786140 ФГУП "Почта России" информацию предоставить не смогло.

Таким образом, по мнению суда, материалами дела не доказывается, что заказное письмо по квитанции N 78614 от 12.09.2012 направлено именнообществом, не подтвержден и сам факт поступления указанной корреспонденции в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, корреспонденция направлена без описи вложения, что не позволяет прийти к выводу о направлении в суд именно настоящего заявления и вообще установить содержание названной корреспонденции.

В то же время, Департамент не подтверждает получение копии иного заявления от общества в арбитражный суд в порядке требований п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, за исключением поступившего в суд 26.12.2012.

Факт получения запроса общества о судьбе почтовой корреспонденции с номером почтового идентификатора 10175355786140 ФГУП "Почта России" в ответе на запрос суда не подтверждает.

Таким образом, по мнению суда, объективные и допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска обществом процессуального срока в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции нашли, что заявителем не доказано наличие объективных, уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суды исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10, согласно которой пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта и отсутствие оснований для восстановления такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражных судов по применению норм права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А40-171266/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева