Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-37523/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-171266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Металлсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-171266/2012, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-1298),

по заявлению ОАО "Металлсервис" (ИНН 7721040281, ОГРН 1027700013659, 109428, г.Москва, ул. Стахановская, д. 19)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Курцер К.М. по дов. от 30.12.2013; Удалкин В.А. по дов. от 29.12.2013;
от ответчика:	Давыдова Е.Ю. по дов. от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Металлсервис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент) о признании незаконным отказа N 33-5-8330/12-(0)-1 от 18.06.2012, обязании принять решение о предоставлении на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 42, кадастровый номер N77:07:0012008:13, подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка, направить указанный проект заявителю с предложением о заключении соответствующего договора с учетом положений, предусмотренных абз. 6 и 7 п.1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением от 09.09.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд исходил из нарушения заявителем процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции отказал заявителю в восстановлении названного срока, в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Металлсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на наличие в материалах дела почтовой квитанции, подтверждающей направление обществом аналогичного заявления в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции дважды откладывалось судебное заседание в связи с истребованием у ФГУП "Почта России" доказательств и сведений. Требование суда ФГУП "Почта России" исполнено 13.01.2014, исх. N 321-16/30535 от 30.12.2013 приобщено к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полученных сведений, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.11.2011 ОАО"Металлсервис" в порядке абз. 6 и 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обратилось в Департамент с заявлением N 33-5-2545/11-(0)-0 о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 42, кадастровый номер N 77:07:0012008:13.

09.12.2011 обществом получен ответ Департамента за N 33-5-2545/11-(1)-0, содержащий ряд замечаний к предоставленному комплекту документов, в том числе замечание по объекту, находящемуся по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 42, стр. 20, который по данным Департамента находится на двух земельных участках. То есть, граница испрашиваемого земельного участка пересекает здание. В указанном ответе также содержалось требование Департамента предоставить материалы БТИ с планом границ земельного участка в масштабе 1:500 для уточнения места расположения объекта.

Устранив замечания, указанные в ответе от 09.12.2011, в том числе предоставив материалы БТИ с планом границ земельного участка для уточнения места расположения объекта, заявитель вновь обратился в Департамент с заявлением N 33-5-7177/12-(0)-0 от 12.05.2012 о выкупе земельного участка.

В ответе от 22.05.2012 N 33-5-7177/12-(1)-1 Департамент сообщил заявителю о необходимости обращения в службу "одного окна" по вопросу уточнения границ земельного участка до рассмотрения вопроса предоставления земельного участка в собственность, поскольку по данным Департамента граница земельного участка пересекает объект, несмотря на предоставленные обществом документы БТИ, подтверждающие факт нахождения объекта за пределами земельного участка.

Устранив замечания, указанные в ответе Департамента от 22.05.2012, за исключением требования об обращении в службу "одного окна", общество 30.05.2012 вновь обратилось в Департамент с заявлением N 33-5-8330/12-(0)-0) о выкупе земельного участка.

18.06.2012 Департамент направил заявителю ответ N 33-5-833О/12-(0)-1, содержащий одно замечание по объекту, находящемуся по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 42, стр. 20 - требование обратиться в службу "одного окна" Департамента по вопросу уточнения границ земельного участка.

Не согласившись с отказом, оформленным исх. N 33-5-833О/12-(0)-1 от 18.06.2012 ОАО "Металлсервис" обратилось 26.12.2012 в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу норм ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления.

ОАО "Металлсервис" вместе с заявлением представлено в суд ходатайство о восстановлении срока подачи заявления (Т 1, л.д. 31). Ходатайство общества мотивировано тем, что 12.09.2012 ОАО "Металлсервис" направило в Арбитражный суд г. Москвы настоящее заявление, которое по независящим от заявителя причинам в арбитражный суд не поступало.

В качестве доказательства обществом представлена копия почтовой квитанции N 78614 от 12.09.2012 на почтовую корреспонденцию 10175355786140 (Т 1, л.д. 30).

Судом первой инстанции обоснованно учтены:

правовая позиция Конституционного суда российской Федерации, изложенная в Определении N 367-О от 18.11.2004. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10, согласно которой пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта и отсутствие оснований для восстановления такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ пришел к выводу, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по розыску почтового отправления, в то время как положения ст. ст. 117, 198 АПК РФ указывают заявителю на необходимость обосновать уважительность причины пропуска срока.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Копия квитанции N 78614 от 12.09.2012 не содержит указания на отправителя заказного письма. Согласно информации с сайта Почты России информация о почтовом отправлении с номером 10175355786140 не найдена.

При этом, как следует из ответа ФГУП "Почта России" на запрос суда, в ходе проведенной проверки установлено, что заказное письмо 10175355786149 было принято 24.10.2012 (то есть за рамками трехмесячного срока), определить отправителя данной корреспонденции возможности не представилось. В отношении почтового отправления с номером 10175355786140 ФГУП "Почта России" информацию предоставить не смогло.

Заявителем указанные противоречия не опровергнуты, не разъяснены, на направление в суд еще одного почтового отправления с номером 10175355786149 заявитель не указывает.

Таким образом, материалами дела не доказывается, что заказное письмо по квитанции N 78614 от 12.09.2012 направлено именно заявителем, не подтвержден и сам факт поступления указанной корреспонденции в Арбитражный суд города Москвы. Доказательства обратного ОАО "Металлсервис" не представлены.

Кроме того, корреспонденция отправленная обществом, как пояснили представители в судебном заседании, направлена без описи вложения, что не позволяет придти к выводу о направлении в суд именно настоящего заявления и вообще установить содержание названной корреспонденции.

В тоже время, Департамент не подтверждает получение копии иного заявления от ОАО "Металлсервис" в арбитражный суд в порядке требований п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, за исключением рассматриваемого в настоящем деле, поступившего в суд 26.12.2012.

Факт получения запроса общества о судьбе почтовой корреспонденции с номером почтового идентификатора 10175355786140 ФГУП "Почта России" в ответе на запрос суда не подтверждает.

Таким образом, объективные и допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска ОАО "Металлсервис" процессуального срока в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные обстоятельства, исследованные в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано наличие объективных, уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Металлсервис" о восстановлении процессуального срока и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-171266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов