Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4667/14 по делу N А40-102705/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-102705/13-150-952

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия г. Москвы "ДЕЗ района Фили-Давыдково" - Гасанова Ю.Н., доверенность N б/н от 31.03.2014 г. сроком до 31.12.2014 г., Поляк Д.А., доверенность N 153-д от 04.12.2013 г. сроком до 31.12.2014 г.

от ответчика - закрытого акционерного общества "Консалтингаудит "Уральский союз" - Хатунцева В.С., доверенность N б/н от 30.04.2014 г. сроком до 31.12.2014 г.

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтингаудит "Уральский союз" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "ДЕЗ района Фили-Давыдково" (ОГРН 102770507295, 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 34)

к закрытому акционерному обществу "Консалтингаудит "Уральский союз" (ОГРН 1037700021765, 109004, г. Москва, пер. Б.Факельный, д. 3, оф. 145)

о взыскании суммы предварительной оплаты за услуги, не оказанные ответчиком, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково (далее - ГУП "ДЕЗ района Фили-Давыдково") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Консалтингаудит "Уральский союз" (далее - ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз") о взыскании суммы предварительной оплаты за не оказанные ответчиком услуги в размере 200 000 руб. и договорной неустойки в сумме 318 920 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 8, 11, 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы не исполнением ответчиком обязательства по выполнению услуг по договору N 37К от 15 марта 2010 года.

Решением от 18 ноября 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. задолженности и 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенного между сторонами договора и по своей инициативе применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу сумму предварительной оплаты, установив при этом факт отсутствия со стороны ответчика выполнения услуг истцу. В связи с признанием сделки ничтожной, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

При этом, суд указал на перерыв течения срока исковой давности ввиду подписания ответчиком акта сверки по состоянию на 30.11.2011 г., в котором был зафиксирован долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о перерыве срок исковой давности, полагает, что суды не применили нормы пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по применению последствий недействительной сделки истек 15.04.2013 г., поскольку исполнение договора между сторонами началось 14.04.2010 г. платежом со стороны истца. При этом, в акте сверки расчетов по состоянию на 31.11.2011 г. учинена подпись без расшифровки и имеется печать, не принадлежащая ответчику.

Помимо этого, заявитель считает, что договор N 37К от 15 марта 2010 года неправильно признан судами ничтожной сделкой, поскольку такая сделка могла быть совершена между сторонами без согласия собственника в силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2011 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" исходя из данных бухгалтерского баланса предприятия за 2009 год.

Заявитель также считает, что норма подпункта 16 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" обязательна в применении при ежегодном аудите, тогда как в данном случае проводился аудит результатов инвентаризации имущества и промежуточной бухгалтерской отчетности истца, как предприятии, подлежащего приватизации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 15 марта 2010 года между ГУП "ДЕЗ района Фили-Давыдково" (заказчик) и ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" (исполнитель) был заключен договор N 37К, по условиям которого заказчик поручил исполнителю проведение аудита инвентаризации имущества и промежуточной бухгалтерской отчетности заказчика.

Результатом работ должно было стать аудиторское заключение о достоверности промежуточной бухгалтерской отчетности предприятия, а также результаты инвентаризации имущества и обязательств для целей приватизации, включая результаты проверок соответствия документов бухгалтерского учета нормативным актам, а также полноты и достоверности сведений о составе подлежащего приватизации имущества.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 280000 руб.

Договор был заключен сроком до 31 декабря 2010 года.

Истцом в качестве предварительной оплаты по договору было перечислено ответчику 200 00 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что услуги на сумму предварительной оплаты ответчиком оказаны не были. При этом, по мнению истца, несвоевременное, то есть по истечении согласованных в договоре сроков, предоставление результатов работ свидетельствует о том, что ответчиком работа по проведению аудита не проводилась.

В связи с этим, истец просил взыскать сумму предварительной оплаты в размере 200 000 руб. и неустойку, начисленную на основании пункта 6.1 договора в размере 318 920 руб. за период с 02.06.2010 г. по 15.07.2013 г.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 200 000 рублей, суды обеих инстанций пришли к обоюдному выводу о ничтожности заключенного между сторонами договора ввиду отсутствия решения собственника о назначении аудитора и установлении цены его услуг, предусмотренного требованием пункта 16 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Помимо этого, суды установили, что доказательств предоставления заказчику (истцу) результата, который мог бы быть использован в определенных коммерческих целях, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, которые сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия и установлен порядок приватизации имущества, согласно которому состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

С учетом указанных норм при подготовке унитарного предприятия к приватизации собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия в силу подпункта 16 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Согласно пункту 1.1. договора N 37К от 15 марта 2010 года, исполнитель осуществляет аудит в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением N 2 к договору и неотъемлемой его частью.

Техническое задание, как следует из Приложения N 2 к договору, определяло цели, задачи, виду и результаты оказания аудиторских услуг по проведению проверки промежуточной отчетности, составляемой государственным унитарным предприятием в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также по проведению специальных процедур, связанных с приватизацией государственного унитарного предприятия.

Как установили суды обеих инстанций, договор N 37К от 15 марта 2010 года заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1327-ПП "О мерах, направленных по повышению конкурентоспособности государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства".

При этом, согласно постановлению Правительства Москвы N 1327-ПП осуществление мероприятий по акционированию ГУП ДЕЗ было возложено на Департамент имущества города Москвы.

В соответствии с утвержденным названным постановлением N 1327-ПП планом-графиком работ по приватизации ГУП ДЕЗ, ответственными за этап приватизации - аудит - были назначены: предприятие и Департамент имущества города Москвы.

Однако, в данном документе (постановлении Правительства Москвы N 1327-ПП) отсутствуют решения, принятые в порядке подпункта 16 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Как установили суды обеих инстанций, решение собственника о назначении аудитора и установлении цены его услуг отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка, которая была заключена между сторонами, могла быть совершена без согласия собственника в силу положений пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", с учетом приводимых в жалобе данных о балансовой стоимости активов предприятия за 2009 год, не может быть принят.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до дня государственной регистрации созданного хозяйственного общества унитарное предприятие без согласия собственника его имущества не вправе, в том числе совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, а также сделки (несколько взаимосвязанных сделок), связанные с возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Закрепленная в данной статье норма перекликается с нормой статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о крупных сделках и касается осуществления сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения.

Однако, заключенный между сторонами договор не относится к тем, сделкам, для целей которых законодателем установлены определенные критерии в пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку он был заключен для конкретной цели - осуществление аудиторской проверки инвентаризации имущества и промежуточной бухгалтерской отчетности предприятия, подлежащего приватизации.

При этом, норма статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" не содержит каких-либо исключений, поэтому несостоятельным является довод кассационной жалобы о наличии у предприятия права самостоятельно заключить договор на проведение аудиторской проверки при приватизации.

В этой связи, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о заключении данного договора с нарушением действующего законодательства.

Более того, суды обеих инстанций при взыскании с ответчика перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств, выясняли вопрос о том, были ли оказаны ответчиком истцу услуги, и установили, что ответчик не оказал истцу услуги и не выполнил работы, которые были предусмотрены договором.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств не имеется. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вывод судов обеих инстанций о перерыве срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правильным, поскольку как установили суды, ответчиком был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2011 г., которым признавался долг в сумме 200 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт сверки не может являться допустимым доказательством, поскольку на нем учинена подпись от имени ответчика без ее расшифровки и поставлена печать, не принадлежащая ответчику, не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы приводились ответчиком ранее, однако заявления о фальсификации данного документа в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-102705/13-150-952 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова