Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-892/14

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-102705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Консалтингаудит "Уральский союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г.

по делу N А40-102705/13, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы "ДЕЗ района Фили-Давыдово" (ОГРН 1027700507295, 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 34)

к Закрытому акционерному обществу "Консалтингаудит "Уральский союз"

(ОГРН 1037700021765, 109004, г. Москва, пер. Б. Факельный, д. 3, оф. 145)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Белая И.И. по доверенности N 159-д от 09.01.2014 года, Гасанов Ю.Н. по доверенности N 153-д от 04.12.2013 года;

от ответчика - Ширяев Д.В. по доверенности от 25.10.2013 года, Хатунцева В.С. по доверенности N б/н от 25.10.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г.Москвы "ДЕЗ района Фили-Давыдово" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Консалтингаудит "Уральский союз" о взыскании неотработанного аванса в размере 200.000 руб., неустойки в размере 318.920 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-102705/13 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 200.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт частичного выполнения ответчиком работ, а также на то, что большая часть работ выполнялась именно по спорному договору, а не по контракту N 157К от 16.08.2010.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 37К от 15.03.2010, по условиям которого истец (заказчик) поручил ответчику (исполнителю) проведение аудита инвентаризации имущества и промежуточной бухгалтерской отчетности заказчика. Результатом работ должно было стать аудиторское заключение о достоверности промежуточной бухгалтерской отчетности предприятия, а также результаты инвентаризации имущества и обязательств для целей приватизации, включая результаты проверок соответствия документов бухгалтерского учета нормативным актам, а также полноты и достоверности сведений о составе подлежащего приватизации имущества.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 280.000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец является государственным унитарным предприятием, собственником которого является город Москва.

В соответствии с п.16 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Между тем, решение собственника о назначении аудитора и установлении цены его услуг, в нарушение п. 16 ст. 20 вышеуказанного Закона, отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку установленные п. 16 ст. 20 Закона 161-ФЗ правила действуют в защиту публичного интереса, состоящего в эффективности управления государственной собственностью, нарушение требований закона в данном случае посягает на публичные интересы, а в законе не указано о том, что такая сделка может быть признана недействительной только по искам определенного круга лиц, следовательно, такая сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ч.4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, на основании изложенного выше, принимая во внимание факт перечисления истцом аванса в размере 200.000 руб. (платежное поручение N 315 от 14.04.2010) и отсутствия результата выполненных работ со стороны ответчика, признанного в акте сверки от 30.11.2011 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании перечисленных ответчику денежных средств в размере 200.000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт частичного выполнения ответчиком работ, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму, указание в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления данных доказательств, коллегия также признает необоснованным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 16.08.2010 г. сторонами в порядке размещения государственного заказа по правилам Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", был заключен контракт N 157К, предметом которого являлся аудит бухгалтерской отчетности за 2009 год. Стоимость услуг по контракту составила 70.000 руб., в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что аудит за 2009 г. проводился именно по данному контракту, и отклоняет довод ответчика о проведении им аудита за указанный период по договору N 37К от 15.03.2010.

Также, со ссылкой на ст. 203 ГК РФ, суд первой инстанции не применил исковую давность в отношении заявленных требований, поскольку подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 30.11.2011, которым был признал долг в сумме 200.000 руб., прерывает исковую давность.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, судом первой инстанции указан факт признания заключенной сделки недействительной, с чем апелляционная коллегия соглашается в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены в указанной выше части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу А40-102705/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Консалтингаудит "Уральский союз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук