Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4127/14 по делу N А40-108005/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-108005/13-46-983

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Алехин С.И., дов. от 17.02.2014

от ответчиков: ОАО "Станкоагрегат" - не явился

от Банка ВТБ (ОАО) - Киселева Е.В., дов. от 23.04.2014 N 350000/797-Д, Лунина Н.А., дов. от 12.05.2014 N 350000/877-Д

от третьего лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2014 кассационную жалобу Колобова Игоря Витальевича

на решение от 31.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 18.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску Колобова Игоря Витальевича к открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" (ОГРН 1027700365880, ИНН 7721030981), Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), третье лицо: открытое акционерное общество "Машиностроительная компания "Машлизинг" о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Колобов Игорь Витальевич (далее-Колобов И.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" (далее-ОАО "Станкоагрегат" или Общество), открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее-ОАО "Банк ВТБ" или Банк) о признании недействительным договора залога оборудования от 28.11.2008 N ДоЗ-01/716000/2008/00312.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Машиностроительная компания "Машлизинг" (далее-ООО "Машлизинг").

Договор оспаривался как сделка с заинтересованностью, при заключении которой не был соблюден порядок одобрения подобных сделок, предусмотренный статьёй 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), и которая повлекла неблагоприятные последствия для ОАО "Станкоагрегат" и его акционеров.

В ходе рассмотрения спора Банком в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемый договор о залоге не нарушает права истца, так как заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Станкоагрегат" и не является убыточной сделкой; заключение договора являлось отлагательным условием выдачи ОАО "Машлизинг" кредитов для финансирования договора лизинга в пользу ОАО "Станкоагрегат", и приобретенное в лизинг оборудование используется ОАО "Станкоагрегат"; голосование истца, если бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, счёл, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции относительно определения момента начала течения срока исковой давности, несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что его голосование не могло повлиять на итоговое голосование по одобрению сделки, поскольку судом не учтено, что общее количество голосующих акций акционеров Общества, возражающих против заключения спорного договора, в том числе оспоривших договор о залоге в рамках дела N А40-172834/12, составляет 85,25% всех акций Общества.

Также указывает на несоответствие материалам дела выводов судебных инстанций о недоказанности убыточности сделки, утверждая, что оборудование, предполагаемое к получению по договору лизинга, не было передано Обществу.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против её удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что с учетом положений пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.05.2014 до 16 час.00 минут 15.05.2014, после которого рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Выслушав явившихся в суд представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В рамках настоящего дела и в рамках дела N А40-172834/12 акционерами Общества Колобовым И.В., Исайковым В.А., Ванской Т.В., Королевым А.В. оспорен договор о залоге оборудования от 28.11.2008 N ДоЗ-01/716000/2008/00312.

Данный договор заключен между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем), со стороны последнего подписан генеральным директором Исаниным В.П., с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 28.11.2008 N КС/716000/2008/00312 между Банком и заемщиком ОАО "Машлизинг".

По условиям договора о залоге залогодатель передает залогодержателю предмет залога, описание которого содержится в приложении N 1, залоговая стоимость предмета залога составляет 103 863 176 руб. 45 коп., залогом обеспечивается исполнение обязательств по возврату кредитной линии в размере 2 576 000 Евро, а также по возврату процентов за пользование кредитной линией, по уплате неустойки, комиссии и по возмещению иных расходов.

Оспоренный договор о залоге со стороны Общества подписан его генеральным директором Исаниным В.П., являющимся на момент заключения договора как членом совета директоров заемщика ОАО "Машлизинг", так и членом совета директоров Общества (залогодателя).

Применительно к пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах оспоренный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку единоличный исполнительный орган Общества является стороной и выгодоприобретателем по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Уставом Общества принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества (подпункт 14 пункта 9.1 Устава).

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 30.09.2008 равнялась 912 991 000 руб., в связи с чем сумма обязательств по оспариваемому договору о залоге, исходя из размера выданных заемщику денежных средств, составила 9,97 % балансовой стоимости активов Общества.

Следовательно, и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах, и на основании Устава Общества оспариваемый договор подлежал одобрению общим собранием акционеров Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных обществом акций.

При этом если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно (пункт 2 статьи 58 Закона).

В силу пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые без необходимого для их принятия большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Вывод судов о том, что требование каждого акционера применительно к влиянию на принятие Обществом решений о заключении сделок с заинтересованностью рассматривается как самостоятельное, является ошибочным, так как голоса акционеров, имевших право голоса при принятии решений о заключении сделки с заинтересованностью и возражавших (не голосовавших по причине непроведения собрания или неуведомления о его проведении) против её заключения, суммируются.

Доказательства одобрения оспариваемой сделки, как сделки с заинтересованностью, в порядке, установленном Законом об акционерных обществах и Уставом Общества, а также доказательства последующего одобрения Обществом названной сделки в материалы настоящего дела не представлены.

Как следует из материалов дела, истцу на момент совершения оспариваемой сделки принадлежали 55 834 голосующих акций (20,20 % уставного капитала), в настоящее время-56 124 акций.

Доли голосующих акций, принадлежавших акционерам Исайкову В.А. (796 акций) и Королеву А.В. (56 256 акций), самостоятельно оспаривающим договор о залоге в деле N А40-172834/12, составляют 0,3% и 21,356% уставного капитала соответственно. Судебными актами по этому же делу установлено, что оспариваемый договор о залоге не нарушает права Ванской Т.В. (дочери Исанина В.П.), так как она является заинтересованным лицом при совершении спорной сделки.

При рассмотрении дела N А40-172834/12 истцы утверждали, что общее собрание акционеров по вопросу об одобрении оспариваемой сделки не проводилось, а в заседании Совета директоров Общества 28.11.2008 по вопросу об одобрении этой сделки как крупной, они не участвовали.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 судебные акты по делу N А40-172834/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки этих доводов.

Помимо выяснения обстоятельств, подтверждающих наличие либо отсутствие одобрения собранием участников общества оспариваемой сделки, наличие кворума при проведении собрания, в предмет доказывания по настоящему спору входило нарушение прав истца решением, принятым собранием участников общества.

Истец, заявляя о нарушении своих прав оспариваемым договором, ссылался на отсутствие подлинника договора лизинга 248-Л от 12.11.2008, фактическое неисполнение этого договора. При этом заслуживали внимания, но без достаточных правовых оснований не были учтены судами в совокупности с прочими обстоятельствами факт расторжения договора лизинга 25.12.2008, т.е. вскоре после его заключения, а также доводы истца о том, что Банку могло и должно было быть известно о том, что договор о залоге является сделкой с заинтересованностью, так как информация об аффилированных лицах Общества и ОАО "Машлизинг" была размещена на официальных сайтах этих обществ в сети Интернет, а ОАО "Станкоагрегат" является акционером ОАО "Машлизинг".

Вместе с тем заявленные истцом требования правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной и о применении последствий ее недействительности течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что сделка является сделкой с заинтересованностью.

В исковом заявлении Колобов И.В. ссылался на то, что оспариваемый договор не был отражен в бухгалтерских балансах и годовых отчетах за 2008-2011 годы, представленных Обществом общим собраниям акционеров и утвержденным ими, в связи с этим он не имел реальной возможности узнать о совершении оспариваемой сделки на годовых общих собраниях акционеров, поведенных за истекший период.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что Колобов И.В. должен был узнать об оспариваемом договоре не позднее 27.04.2012 из определения Арбитражного суда Белгородской области о назначении предварительного заседания по делу N А08-2962/2012 об обращении взыскания на имущество, заложенное по этому договору, однако обратился в суд с требованием о признании договора недействительным 08.08.2013, то есть по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, относящихся к моменту начала течения срока исковой давности, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, позиция истца по вопросу определения момента начала течения срока исковой давности неоднократно менялась.

В исковом заявлении Колобов И.В. указал, что информацию об оспариваемом договоре он получил в связи с подачей Банком иска в Арбитражный суд Белгородской области об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А08-2962/2012).

В своих письменных объяснениях, поданных в Арбитражный суд города Москвы 08.10.2013, истец утверждал, что об оспариваемой сделке он узнал в марте 2013 года, когда акционер Общества Ванская Т.В. обратилась к нему с запросом о предоставлении информации по вопросу проведения 28.11.2008 заседания Совета директоров Общества об одобрении договора о залоге.

В кассационной жалобе Колобов И.В. заявляет, что о сделке ему стало известно, когда в суд с требованием о признании договора о залоге обратились другие акционеры, и судом их исковое заявление принято к производству (11.01.2013).

Однако акционеры Общества Ванская Т.В., Исайков В.А. и Королев А.В., обратившись 28.12.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании оспариваемого договора о залоге недействительным, указали при этом, что о заключении спорной сделки им стало известно в связи с получением Обществом копии иска об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленного Банком ВТБ (ОАО) к ОАО "Станкоагрегат" в Арбитражный суд Белгородской области (дело N А08-2962/2012). Судом установлено, что копия данного искового заявления поступила в ОАО "Станкоагрегат" 09.04.2012 вх. N 214 (решение суда от 24.05.2013 по делу А40-172834/12).

Будучи акционером и председателем Совета директоров Общества, Колобов И.В. не мог не узнать о предъявленном Обществу иске, вытекающем из договора о залоге, и, соответственно, о совершенной сделке, тогда же, когда об этом узнали названные акционеры, что следует и из его искового заявления.

Исходя из того, что, как указывает сам истец, информация об аффилированных (заинтересованных в заключении сделок) лицах в ОАО "Машлизинг" и ОАО "Станкоагрегат" размещена на официальных сайтах Обществ в сети Интернет, Колобов И.В. не мог не знать, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Поскольку в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, Колобову И.В. в иске отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А40-108005/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова