Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-47630/13

город Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-108005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Станкоагрегат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-108005/2013 по иску Колобова Игоря Витальевича к ОАО "Станкоагрегат" (ОГРН 1027700365880, ИНН 7721030981), ОАО "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), третье лицо: ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" о признании договора залога недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобушко Н.А. по доверенности от 10.07.2013 N 77АБ0321032;

от ответчиков: от ОАО "Станкоагрегат" - Евдокимов И.Н. по доверенности от 02.10.2013 б/н;

от ОАО "Банк ВТБ" - Ковыршина Н.А. по доверенности от 10.09.2013 N 350000/1685/Д, Лунина Н.А. по доверенности от 22.04.2013 N 350000/803-Д;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Колобов Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Станкоагрегат", ОАО "Банк ВТБ", третье лицо: ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" о признании договора залога недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик ОАО "Станкоагрегат" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "МЛК "Машлизинг" признано банкротом решением от 06.10.2010 по делу N А41-11016/10. Требования Банка по кредитному соглашению включены в реестр требований кредиторов ОАО "МЛК "Машлизинг" на сумму 114 396 487 руб. 84 коп. - основной долг, а также 12 755 628 руб. 61 коп. - неустойки.

Кредитное соглашение обеспечено также поручительством ОАО "Станкоагрегат" на полную сумму обязательств.

Заключение между банком и ОАО "Станкоагрегат" обеспечительных договоров (договора о залоге и договора поручительства) во исполнение обязательств ОАО "МЛК "Машлизинг" по кредитному соглашению было обусловлено следующим:

1. Кредитная линия с лимитом 2 576 000 Евро была открыта банком в пользу ОАО "МЛК "Машлизинг" для целей формирования покрытия по аккредитиву для оплаты поставки в собственность ОАО "МЛК "Машлизинг" производственного оборудования (п.3.1. кредитного соглашения);

2. Данное оборудование подлежало передаче в лизинг ОАО "Станкоагрегат" по договору лизинга N 248-Л, заключенному между ОАО "МЛК "Машлизинг". Оборудование передано в лизинг с правом выкупа по окончании срока лизинга по остаточной стоимости (п.3.4.5 договора лизинга);

3. Заключение между банком и ОАО "Станкоагрегат" договора о залоге и договора поручительства предусмотрено в качестве отлагательного условия выдачи кредитов (п.4.1.4, 4.1.5, 4.1.10, 4.1.11);

4. Обязательство ОАО "Станкоагрегат" заключить обеспечительные договоры с банком предусмотрено также п.п.3.4.1.1, 3.4.1.2 договора лизинга.

Кредиты банком выданы, оборудования в собственность ОАО "МЛК "Машлизинг" приобретено, что подтверждается судебными актами по делу о банкротстве ОАО "МЛК "Машлизинг" и не опровергается сторонами.

Исковое заявление мотивировано тем, что производственное оборудование не было передано в лизинг ОАО "Станкоагрегат" в связи с чем, предоставление в залог банку собственного имущества ОАО "Станкоагрегат" не преследовало разумную экономическую цель. Обращение взысканий на залог приведет к возникновению у ОАО "Станкоагрегат" убытков, что нарушает права его акционеров.

Истец ссылается на отсутствие у ОАО "Станкоагрегат" и ОАО "МЛК "Машлизинг" оригинала договора лизинга N 248-Л, а также на то, что приобретенное на кредитные средства оборудование не учтено на балансе ОАО "Станкоагрегат" согласно п.4.1 договора лизинг N 248-Л.

Банком в обоснование возражений на иск приобщены к делу заверенные ОАО "МЛК "Машлизинг" копии следующих документов:

-агентского договора N 249-Д о приобретении в собственность ОАО "МЛК "Машлизинг" указанного имущества;

-договора лизинга N 248-Л;

-оригинала договора о залоге прав требований по договору лизинга N 248-Л;

-оригинала кредитного соглашения;

-оригинала договора поручительства;

-копии анализа финансового состояния, произведенного по итогам наблюдения ОАО "МЛК "Машлизинг", согласно которому и письму конкурсного управляющего ОАО "МЛК "Машлизинг" от 06.06.2013, оригиналы агентского договора N 249-Д и договора лизинга N 248-Л были предоставлены временному управляющего должника и нашли отражение в анализе финансового состояния. При этом, как следует из финансового анализа, договор лизинга N248-Л был расторгнут по соглашению сторон 25.12.2008.

Таким образом, отсутствие на балансе ОАО "Станкоагрегат" данного оборудование не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Оборудование отсутствует в связи с расторжением договора лизинга N 248-Л по соглашению сторон 25.12.2008.

Материалами дела подтверждается, что заключение оспариваемого договора о залоге являлось отлагательным условием выдачи кредитов для финансирования договора лизинга в пользу ОАО "Станкоагрегат". Заключение договора лизинга N 248-Л было обусловлено производственной необходимостью, что подтверждается тем, что в своей хозяйственной деятельности ОАО "Станкоагрегат" предлагает услуги по изготовлению деталей и возможности высокоточной обработки с использованием парка высокопроизводительных обрабатывающих центров с ЧПУ.

Таким образом, доводы иска о том, что указанное оборудование не используется в предпринимательской деятельности ОАО "Станкоагрегат" опровергаются материалами дела.

Заключение договора лизинга N 248-Л, договора о залоге и договора поручительства вызвано производственной необходимостью приобретения права пользования, а затем права собственности на дорогостоящее производственное оборудование марки HASS. Банком выданы кредиты для финансирования лизинговой сделки в пользу ОАО "Станкоагрегат".

Таким образом, оспариваемая сделка не является убыточной для ОАО "Станкоагрегат", а заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не нарушает права его акционеров.

Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате его совершения.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 205-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно действующей на момент рассмотрения спора редакции приведенной нормы суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом от19.07.2009 N 205-ФЗ требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционеров, не заинтересованного в совершение данной сделки обратившегося с иском и признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собрание акционеров, недействительной, хотя бы он принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может полечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1статьи 81 Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении предусмотренных Федеральным законом требований к ней.

Оспариваемая сделка совершена до вступления соответствующей редакции Федерального закона "Об акционерных обществах" в силу.

В силу положений абз.3 пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 убыточность сделки не является единственным критерием материально-правовой заинтересованности акционера в оспаривании сделки.

Если пакет акций, принадлежащих акционеру - истцу не мог повлиять на результаты голосований в случае одобрения сделки, то за таким акционером не может быть признан и материально-правовой интерес в оспаривании сделки.

В соответствии с п.1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более, чем половины голосов размещенных обществом акций.

Количество голосов истца не могло повлиять на итоги голосования по вопросу одобрения договора о залоге в случае его проведения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить, что в своем исковом заявлении истец ссылается на то, что об оспариваемом договоре ему стало известно в связи с подачей Банком иска об обращении взыскания на залог в Арбитражный суд Белгородской области.

При этом истец Колобов ссылается на то, что оспариваемый договор не был отражен в бухгалтерской отчетности общества, в связи с этим он не имел реальной возможности узнать о совершении оспариваемой сделки на годовых общих собраниях акционеров, поведенных за истекший период. При этом истец не указал, когда конкретно ему стало известно об оспариваемом договоре.

Как следует из карточки дела N А08-2962/2012, исковое заявление Банка об обращении поступило в суд 02.04.2012, принято к производству 09.04.2012.

Из определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2012 следует, что ОАО "Станкоагрегат" было уведомлено надлежащим образом о назначении предварительного судебного разбирательства на 27.04.2012, ходатайствовало об отложении предварительного судебного разбирательства.

Таким образом, Колобов должен был узнать об оспариваемом договоре о залоге не позднее 27.04.2012 (извещение ОАО "Станкоагрегат" о наличии судебного дела по иску Банка об обращении взыскания на залог).

Годичный срок истек 28.04.2013.

Колобов обратился с настоящим иском лишь 08.08.2013, т.е. за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, необходимо отметить, что, несмотря на неприменение арбитражным судом первой инстанции пропуска срока исковой давности, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-108005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина