Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-3818/14 по делу N А40-80571/2013

г. Москва

6 июня 2014 г.

Дело N А40-80571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Сметанин С.А. - доверенность N 51АА0398337 от 17.02.2014,

от ответчика - Лазарев М.А. - доверенность от 12.02.2014,

рассмотрев 2 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение от 16 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 24 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши)

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058; Москва)

третьи лица: ОАО "РЖД", Администрация муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района

о взыскании денежных средств в размере 121 408 руб. 23 коп. и неустойки в размере 918 229 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запад" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 408 руб. 23 коп., а также неустойки в сумме 918 229 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Администрация муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Русэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запад" взыскана задолженность в размере 121 408 руб. 23 коп., а также 450 000 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года, решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Русэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запад" взыскана задолженность в размере 121 408 руб. 23 коп., а также 2 550 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части неустойки отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочное толкование судом первой инстанции пункта 8.3 договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2006 года между ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Колэнергосбыт" (исполнитель, впоследствии присоединенное к ОАО "МРСК Северо-Запад") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1.

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком на оптовом рынке электроэнергии (мощности) в точках приема-передачи, определенных в приложении N 4, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании., а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить.

Стороны согласовали, что фактическое количество электроэнергии, ежемесячно передаваемое исполнителем для заказчика, определяется на основании первичной документации, которой является сводный акт первичного учета электроэнергии, составленный по показаниям приборов учета, указанных в приложении N 4 к договору (пункты 6.1, 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 14 приложения N 8 к договору "Перечень средств учета электрической энергии и мощности для коммерческих расчетов" (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением N 2 от 01 декабря 2010 года) объем электроэнергии по ПС-85 "Ковда" определяется по двум точкам поставки: двум счетчикам, один из которых установлен на вводе N 1 10 кВ ПС-85, второй - на вводе N 2 10 кВ ПС-85.

В соответствии с пунктом 6.6 договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 06 февраля 2008 года), фактический объем электрической энергии, переданной исполнителем по настоящему договору в расчетном периоде, определяется, как сумма фактического объема электрической энергии, переданной потребителям заказчика, непосредственно присоединенным к сетям исполнителя и фактического объема электрической энергии, переданной потребителям заказчика, присоединенным к электрическим сетям ПСО.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) определяется исходя из фактически переданного объема электрической энергии, определяемого в соответствии с пунктом 6.6 договора, умноженного на тариф (плату) за услуги по сдаче электрической энергии. При изменении тарифа за услуги по передаче электрической энергии, установленного органом государственного регулирования, стоимость услуг подлежит соответственному изменению с момента введения в действие нового тарифа.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик производит оплату исполнителю за текущий месяц (месяц передачи) за передачу электрической энергии путем перечисления денежных средств (платежными поручениями) на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

- до 7 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 14 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 25 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца.

Окончательный расчет за истекший месяц производится до 15 числа, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры. В случае если фактически уплаченная денежная сумма превысит фактическую стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в месяце передаче по договору, то сумма переплаты засчитывается в счет будущих платежей в следующем расчетном периоде.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что в марте 2013 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 121 408 руб. 23 коп., которая ответчиком в нарушение условий договора не оплачена. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.3 договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом оказания услуг по поставки электроэнергии в спорный период, а также отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно включаются в объемы услуг по передаче электрической энергии ООО "Русэнергосбыт", объемы электроэнергии поставленной Администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района и поселку Лесозаводский, не являющимся потребителями ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Поставка электрической энергии в спорный период осуществлялось истцом в точки поставки согласованные сторонами в приложении N 4 к договору (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01 декабря 2010 года), в связи с чем ответчик обязан произвести оплату оказанных услуг. Потребление электроэнергии из этих точек другими потребителями кроме ОАО "РЖД", не могут повлиять на уменьшение объема оказанных истцом услуг, поскольку отношения ответчика с данными потребителями являются самостоятельными.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-80571/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин С.Н.Крекотнев