Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-44711/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-80571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2013 г.

по делу N А40-80571/2013, принятое судьёй И.В. Барановой

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

(ОГРН 1047855175785; 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, ул. Кирова, 2)

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

(ОГРН 1027706023058; 105066, Москва, ул. Ольховская, 27, стр. 3)

третьи лица: ОАО "РЖД", Администрация муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района

о взыскании денежных средств в размере 121 408 руб. 23 коп. и неустойки в размере 918 229 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сметанин С.А. по доверенности от 13.06.2013

от ответчика: Домина А.В. по доверенности от 26.12.2013

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" о взыскании долга в размере 121 408 руб. 23 коп. и 918 229 руб. 41 коп. неустойки

ОАО "РЖД" 2 и Администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 г. по делу N А40-80571/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд удовлетворил требования истца об оплате услуг, оказанных в отношении потребителей, не согласованных сторонами и с которыми у ответчика отсутствуют договор энергоснабжения. Считает, что решение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, сославшись на то, что согласно закону (п.136 Основ) объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен подтверждаться данными приборов учета либо предусмотренных Основными положениями расчетных способов. Поэтому акты об оказании услуг по передаче электроэнергии считает ненадлежащим доказательством.

Довод о неполном выяснении обстоятельств ответчик обосновывает тем, что судом не было установлено отсутствие действующих договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии между Администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района или ее субабонентов с другими лицами. Обязав ответчика выплатить истцу заявленную сумму в оплату услуг, суд не исключил возможность получения истцом стоимости услуг по иным договорам.

Указал на неправильное исчисление договорной неустойки по п. 8.3 договора, сославшись на судебный акт ФАС МО, принятый по аналогичному делу.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) и ОАО "Колэнерго" (исполнитель, впоследствии присоединенное к ОАО "МРСК Северо-Запада") был заключен договор от 28.06.2006 г. N 1 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в согласованном сторонами объеме, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 7.5. договора установлена обязанность заказчика производить оплату за передачу электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 7-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг, до 14-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости услуг, до 25-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг.

За просрочку оплаты стоимости услуг пунктом 8.3. договора установлена ответственность в виде уплаты заказчиком неустойки исходя из расчетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По данным исполнителя, в марте 2013 г. им были оказаны услуги по передаче электрической энергии, которые не были оплачены заказчиком на сумму 121408,23 руб. Указанная сумма составляла стоимость услуг по передаче электроэнергии по высокому напряжению на объемы отпуска электроэнергии по ВЛЗ-10 кВ от ПС-85 ОАО "РЖД" (потребитель - Администрация МО г.п. Зеленоборский).

Неоплата указанного долга заказчиком послужила основанием для предъявления иска о взыскании долга в размере 121 408 руб. 23 коп. и 918 229 руб. 41 коп. неустойки

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 779 ГК РФ, определившей понятие договора возмездного оказания услуг, статьей 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 918 229 руб. 41 коп. признано соответствующим обстоятельствам дела, условию договора и статье 330 ГК РФ о договорной неустойке.

Судебная коллегия считает, что довод ответчика о неправильном исчислении договорной неустойки по п. 8.3 договора, основанный на состоявшемся по аналогичному делу А40-134089/12 судебному акту ФАС МО, подлежит принятию во внимание.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело А40-134089/12 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку касается спора между теми же лицами, по таким же обстоятельствам, но за иной период времени. Доказательств, свидетельствующих об измени обстоятельств, ответчиком не представлено.

В пункте 8.3. договора стороны согласовали условия ответственности за просрочку оплаты стоимости услуг, согласно которым при наличии просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку исходя из расчетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Судебная коллегия суда признает ошибочным толкование условия пункта 8.3. договора в том понимании, что расчетная ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации подлежит применению как дневная ставка неустойки. Устанавливаемая Банком России ставка рефинансирования является годовой ставкой. Согласование сторонами в качестве размера неустойки применение ставки рефинансирования Банка России может быть истолковано только в понимании придаваемом таковой ставке Банком России, то есть годовая ставка процентов, применяемая к сумме, на которую проценты подлежат начислению. Иное толкование условий договора противоречит толкованию понятия ставки рефинансирования Банком России и установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам толкования.

На основании чего предъявленную истцом сумму неустойки 918229,41 руб. следует разделить на 360, что составил 2550,64 руб., которые и подлежат взысканию.

Доводы ответчика об удовлетворении требования истца об оплате услуг, оказанных в отношении потребителей, не согласованных сторонами и с которыми у ответчика отсутствуют договор энергоснабжения, не признается основанием для отмены решения как противоречащий следующим обстоятельствам.

Согласно п. 14 приложения N 8 к договору "Перечень средств учета электриче-ской энергии и мощности для коммерческих расчетов" (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2010) объем электроэнергии по ПС-85 "Ковда" определяется по двум счетчикам, один из которых установлен на вводе N 1 10 кВ ПС-85, второй - на вводе N 2 10 кВ ПС-85.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 23.10.2006 N 28/1 определены гарантирующие поставщики на территории Мурманской области и зоны их деятельности:

гарантирующим поставщиком на территории Мурманской области, за исключе-нием зон деятельности других гарантирующих поставщиков, является ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (п. 1 постановления);

гарантирующим поставщиком на территории Мурманской области является ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", принявшее на себя на основании соглашения с ОАО "Российские железные дороги" обязательства по электроснабжению потребителей Мурманской области, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании ОАО "Российские железные дороги", и находящихся на территории Мурманской области участков железных дорог - филиалов ОАО "Российские железные дороги" (без субабонентов), в границах балансовой принадлежности указанных электрических сетей и участков железных дорог (п. 3 постановления).

В период до октября 2011 года воздушная линия ЛК-43 была технологически присоединена к ПС-42 ПО "ЦЭС" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", гарантирующим поставщиком электроэнергии для Администрации МО г.п. Зеленоборский являлось ОАО "Кольская энергосбытовая компания".

Письмом от 09.11.2011 N 2402 Администрация муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области сообщила ОАО "Колэнергосбыт" об изменении схемы электроснабжения потребителей н.п. Лесозаводский в связи с вводом в эксплуатацию линии ВЛЗ-10 кВ от ПС-85 ОАО "РЖД" взамен отключенной воздушной линии ЛК-43.

Поскольку энергопринимающее устройство Администрации МО г.п. Зеленоборский технологически присоединено к сетям ОАО "РДЖ" - ПС-85, то гарантирующим поставщиком электроэнергии для указанного потребителя с 08.11.2012 года является ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Указанные обстоятельства признаны ФАС МО основанием для взыскания задолженности с ответчика при рассмотрении дела деле А40-134089/12.

Довод о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, основанный на том, что согласно закону (п.136 Основ) объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен подтверждаться данными приборов учета либо расчетным способом. Поэтому акты об оказании услуг по передаче электроэнергии не могут быть признаны ненадлежащим доказательством, рассмотрен судебной коллегией.

Счет и акт об оказании услуг были направлены ответчику и получены им, о чем имеется отметка в получении. Акт не подписан ответчиком, однако доказательств, опровергающих данные акта истца, не представлено.На основании чего данный довод не может быть признан достаточным для отмены решения, отклоняется.

Довод о неполном выяснении обстоятельств, основанный на неустановлении судом отсутствия действующих договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии между Администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района или ее субабонентов с другими лицами, не признается основанием для отмены решения. Указанные лица привлечены к участию в деле, сведений о наличии таких договоров не заявили. Суд исходит из добросовестности сторон. Доказательств наличия таких договоров ответчиком не представлено, поэтому предположение ответчика о том, что взыскав истцу заявленную сумму в оплату услуг, суд не исключил возможность получения истцом стоимости услуг по иным договорам, не может служить основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-80571/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН 7706284124 ОГРН 1027706023058) в пользу открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" (ИНН 7802312751 ОГРН 1047855175785) 123959,60 руб., в том числе задолженность в размере 121 408 руб. 23 коп.( сто двадцать одна тысяча четыреста восемь рублей двадцать три копейки), неустойку в размере 2550,64 руб. (две тысячи пятьсот пятьдесят рублей 64 коп.), а так же в возмещение расходов на госпошлину 2789 руб. 61 коп.

В остальной части неустойки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко