Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-3844/14 по делу N А40-60699/2013

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-60699/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Филиппов В.Е. - доверенность N 3/КР от 10.02.2014,

от ответчика - Лаврись Н.А. - доверенность N 12-07/023-279 от 01.03.2012,

рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "К-РАЭСК"

на решение от 06 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 31 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "К-РАЭСК" (ОГРН 1045004456716; МО, Красногорск)

к ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420; Москва)

о взыскании 54 624 208 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "К-РАЭСК" ( далее - ЗАО "К-РАЭСК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 624 208 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по день исполнения судебного акта, начисленных на сумму задолженности в размере 38 000 000 руб. по ставке 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года, иск удовлетворен частично. С ОАО "Мосэнерго" в пользу ЗАО "К-РАЭСК" взысканы денежные средства в размере 4 475 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На принятые судебные акты ЗАО "К-РАЭСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы нарушением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами при вынесении судебных актов не были учтены нормы Закона об электроэнергетике и Постановления N 861 от 27.12.2004, а также необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Мосэнерго" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 29 декабря 2007 года между ЗАО "К-РАЭСК"(заказчик) и ОАО "Мосэнерго" (исполнитель) был заключен договор N 12859-1 об оказании услуг по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10 кВ электростанции ТЭЦ-25 - филиала ОАО "Мосэнерго".

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: услуги по устранению существующих технологических ограничений на присоединяемую мощность, услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика по следующему объекту: электроснабжение расширяемой части комплекса по выставке-продаже автомобилей ОАО "Артекс", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Ново-Ивановский с.о., в р-не пос. Заречье с единовременное нагрузкой 4000 кВА к сооружаемым сетям, подключаемым к ячейкам N 11 и N 28 ГРУ-10 кВ ТЭЦ-25 филиала ОАО "Мосэнерго".

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость услуг по настоящему договору в размере 38 000 000 руб., из них: стоимость услуг по устранению ограничений на присоединяемую мощность составляет 33 524 600 руб., стоимость услуг по технологическому присоединению - 4 475 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежным поручением N 13 от 09.01.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 38 000 000 руб. 00 коп.

Утверждая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что Актом сдачи-приемки от 29.12.2007, подписанным сторонами договора, услуга по первому этапу - по устранению существующих технологических ограничений на присоединяемую мощность - была оказана ОАО "Мосэнерго" и принята истцом на сумму 33 524 600 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в указанном акте, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 33 524 600 руб. 00 коп. было признано судом необоснованным.

Установив, что обязательства по договору в части оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, составляющих второй этап услуг, ответчиком не выполнены, а действие договора прекращено, требование о возврате денежных средств в сумме 4 475 400 руб. 00 коп. было признано судом правомерным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили, что в нарушение условий пункта 2.2.3 договора истцом не исполнены обязательства по выполнению комплекса работ, определенные техническими условиями к договору. Без выполнения истцом обязательств, предусмотренных техническими условиями к договору, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца технически невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом установленного суды признали требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об обязанности ответчика возвратить в полном объеме перечисленные по договору денежные средства противоречат установленным судом обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг по устранению технологических ограничений на присоединяемую мощность.

Оценка данным доказательствам дана судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки этих доказательств.

Довод заявителя о непредставлении ответчиком доказательств несения затрат отклоняется как не соответствующий условиям пунктов 3.1, 3.2 договора.

Довод заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в том числе, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-60699/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина