|
31 января 2014 г.
|
Дело N А40-60699/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "К-РАЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2013 г. по делу N А40-60699/2013, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой по иску ЗАО "К-РАЭСК" (ОГРН 1045004456716; 143400, МО, Красногорск, ул. Комсомольская, 23) к ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420; 119526, Москва, Пр-т Вернадского, 101, корп. 3) о взыскании 54 624 208 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Филиппов В.Е. (по доверенности от 12.03.2013)
от ответчика: Лаврись Н.А. (по доверенности от 21.03.2012)
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "К-РАЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании денежных средств в размере 38 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 624 208 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по день исполнения судебного акта, начисленные на сумму задолженности в размере 38 000 000 руб. по ставке 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-60699/2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Мосэнерго" в пользу ЗАО "К-РАЭСК" денежные средства в размере 4 475 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-60699/2013, ЗАО "К-РАЭСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении следующих требований:
- о взыскании с ОАО "Мосэнерго" в пользу ЗАО "К-РАЭСК" денежных средства в размере 33 524 600 руб.;
- о взыскании с ОАО "Мосэнерго" в пользу ЗАО "К-РАЭСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 624 208 руб. 33 коп.;
- о взыскании с ОАО "Мосэнерго" в пользу ЗАО "К-РАЭСК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по день исполнения судебного акта, начисленные на сумму задолженности в размере 38 000 000 руб. по ставке 8,25% годовых.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель обращает внимание суда на следующие обстоятельства: подписанный Акт сдачи-приемки услуг от 29.12.2007 не отражает фактического выполнения услуг; ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств, поэтому денежные средства подлежат возврату; суд первой инстанции не учел, что срок действия договора истек 29.12.2010, а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканный долг в размере 4 475 400 руб., не взысканы.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-60699/2013 не имеется.
Как следует из материалов дела 29 декабря 2007 г. между ЗАО "К-РАЭСК" (заказчик) и ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (исполнитель) был заключен договор N 12859-1 об оказании услуг по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10 кВ электростанции ТЭЦ-25 - филиала ОАО "Мосэнерго".
Согласно п.1.1., пп.1.1.1., 1.1.2. договора, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: услуги по устранению существующих технологических ограничений на присоединяемую мощность, услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика по следующему объекту: электроснабжение расширяемой части комплекса по выставке-продаже автомобилей ОАО "Артекс", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Ново-Ивановский с.о., в р-не пос. Заречье с единовременное нагрузкой 4000 кВА к сооружаемым сетям, подключаемым к ячейкам N 11 и N 28 ГРУ-10 кВ ТЭЦ-25 филиала ОАО "Мосэнерго".
Согласно условиям договора услуги оказываются поэтапно.
Платежным поручением N 13 от 09.01.2008 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 38 000 000 руб. 00 коп.
Утверждая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, заказчик обратился с иском о взыскании с исполнителя 38 000 000 руб. 00 коп.
Рассматривая спор, суд расценил договор, заключенный между сторонами, как договор оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.
Актом сдачи-приемки от 29.12.2007 г., подписанном сторонами договора, услуга по первому этапу - по устранению существующих технологических ограничений на присоединяемую мощность - была оказана ОАО "Мосэнерго" и принята истцом, на сумму 33 524 600 руб. 00 коп.
В связи с отсутствием доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в акте, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 33 524 600 руб. 00 коп. было признано необоснованным.
Поскольку обязательства по договору в части оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, составляющих второй этап услуг, не выполнены, у истца не возникла обязанность по оплате данных услуг, в связи с чем требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 4 475 400 руб. 00 коп. было обоснованно признано правомерным.
Отказывая в удовлетворении процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными на взысканную сумму задолженности, суд принял во внимание довод ответчика о том, что услуга по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца на сумму 4 475 400 руб. 00 коп. не оказана ответчиком по вине самого истца, поскольку истцом в нарушение п.2.2.3. договора не выполнены обязательства, предусмотренные техническими условиями к договору.
Письмами N 527 от 29.12.2010, N 237 от 18.07.2011, N 271 от 11.08.2011, N 293 от 24.08.2011, N 391 от 14.11.2011 истец обращался к ответчику с просьбой о продлении срока действия технических условий к договору.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений ст. 401 ГК РФ и обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика в нарушение сроков исполнения обязательства отсутствует.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что подписанный акт сдачи-приемки услуг от 29.12.2007 не отражает фактического выполнения услуг, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истцу услугу по устранению существующих технологических ограничений на присоединяему
