Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-5374/14 по делу N А40-5149/2013

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А40-5149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Строительно-финансовая компания "Реутово" - Рудая Д.И. по дов. от 27.05.2014

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" - Красноперов А.Ю., определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-5149/13

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 28.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-финансовая компания "Реутово"

на определение от 21.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 20.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-финансовая компания "Реутово" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 в отношении общества ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Красноперов А.Ю.

Закрытое акционерное общество "Строительно-финансовая компания "Реутово" (далее - ЗАО "СФК "Реутово") обратилось 05.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении суммы в размере 131 820 180 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, производство по ходатайству ЗАО "СФК "Реутово" о приостановлении производства по рассмотрению заявленного требования прекращено; признано необоснованным требование ЗАО "СФК "Реутово", отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал-Строй" задолженности в размере 131 820 180 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СФК "Реутово" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о недоказанности задолженности перед ЗАО "СФК "Реутово" противоречит определениям Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73044/12-160-194 Б о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СФК "Реутово" денежных средств, перечисленных участниками долевого строительства на расчетный счет ООО "Капитал-Строй".

ЗАО "СФК "Реутово" указывает, что судами не установлена правовая природа денежных средств, внесенных на расчетный счет ООО "Капитал - Строй" дольщиками при отсутствии между ними правоотношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СФК "Реутово" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, временный управляющий ООО "Капитал-Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "СФК "Реутово", временного управляющего ООО "Капитал-Строй", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О не состоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Капитал-Строй" и ЗАО "СФК "Реутово" заключен договор на строительство объекта (генерального подряда) от 28.09.2009, предметом которого является выполнение должником функции заказчика-генерального подрядчика при реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов корп. 22, 22а микрорайона 27 по ул. Некрасова в г. Балашиха Московской области. Доказательства расторжения договора не представлены.

Отказывая ЗАО "СФК "Реутово" в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Капитал-Строй", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия необходимых доказательств, подтверждающих заявленное требование.

Суды обеих инстанций исходили из того, что кредитором в материалы дела не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии задолженности у должника перед ЗАО "СФК "Реутово" в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73044/12-160-194Б неосновательна, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не имеют преюдициального значения для должника ООО "Капитал-Строй" по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А40-5149/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Бусарова