Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-5078/14 по делу N А40-123502/2013

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-123502/13-11-987

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АЛМАЗ-охрана Центр" - Бушуев С.В.,довер. от 02.06.2014 г. на 1 год

от ответчика - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве - Эртуганов А.Ш., довер. от 15.05.2014 г. N 43/10-137ю по 31.12.2014 г.

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛМАЗ-охрана Центр" (истец)

на решение Арбитражного суда город Москвы

от 24 декабря 2013 года,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2014 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-охрана Центр"

(ОГРН 1087746200288, 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 12)

к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве"

(ОГРН 1027739533260, 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 16)

о признании договора действующим и обязании исполнить договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-охрана Центр" (далее ООО "АЛМАЗ - охрана Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (далее - ФГКУ "УВО ГУ МВД России по г. Москве") о признании договора действующим и обязании ответчика исполнить в пользу истца обязательства, установленные договором на охранные услуги N 306 от 16.08.2011 г., а именно поставить комплекс технических средств охраны на пульт центрального наблюдения (скроссировать пультовой номер, восстановить пультовую емкость).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 450, 453, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что с конца 2013 года ответчик в одностороннем порядке, без правового обоснования и надлежащего уведомления фактически прекратил исполнение принятых по договору обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что в данном случае договор расторгнут фактически на основании п. 6.4 договора, при соблюдении процедуры расторжения договора сторонами, в связи с чем, оснований для признания его действующим и обязании ответчика исполнить обязательства у суда не имелось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе жалобу ООО "АЛМАЗ-охрана Центр".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании 03.12.2013 был объявлен перерыв до 09.12.2013 г., по мнению заявителя, такое приостановление процессуальных действий требовало вынесения определения о перерыве в порядке п. 2 статьи 163 АПК РФ, однако судом указанная норма нарушена, поскольку определение о перерыве на более длительный срок, чем перерыв в пределах дня судебного заседания вынесено не было.

Также заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о расторжении договора N 306 от 16.08.2011 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "АЛМАЗ - охрана Центр" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ФГКУ "УВО ГУ МВД России по г. Москве" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, с учетом отсутствия возражений истца, определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела предоставленный отзыв на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 16.08.2011 г. между ГУ Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по САО г. Москвы и ООО "Алмах-охрана Центр" был заключен договор на охранные услуги (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает охранные услуги на объекте заказчика, указанном в акте обследования, который является неотъемлемой часть настоящего договора (Приложение N 2 к договору) (п. 1.1. договора).

Услуги, оказываемые исполнителем, перечислены в пункте 1.2 договора и заключаются в следующем:

1. в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны с помощью пульта централизованного наблюдения. Состав "Комплекса" и перечень защищаемых помещений указываются в акте обследования.

2. в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта тревожные сообщения. В случае применения систем информаторного принципа действия, под тревожными, понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению.

Обязанности сторон установлены в ст. 2 договора.

Как установлено судами обеих инстанций, договор заключен сроком на один год, вступает в силу с 22.08.2011 г. (п. 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6.4 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно. При этом заинтересованная в расторжении сторона письменно, а именно нарочно с представлением, уведомляет об этом другую сторону за 15 дней.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01 апреля 2013 г. истец письмом уведомил ответчика о расторжении договора N 306 с 01 апреля 2013 г.

Так, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства переписку сторон с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по условия заключенного договора между истцом и ответчиком, истец уведомил ответчика надлежащим образом о досрочном расторжении договора, таким образом, в данном случае договор расторгнут фактически на основании п. 6.4 договора, при соблюдении процедуры расторжения договора сторонами.

Исходя из указанного, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении процедуры расторжения договора и прекращении спорных договорных отношений.

Ссылка истца на то, что 24 мая 2013 г. в адрес ответчика было направлено письмо от ООО "АЛМАЗ-охрана Центр" (исх. 20.05.2013 г. N 52/с), с просьбой считать извещение за исх. N 44/с от 01.04.2013 г. в части расторжения договора N 306 недействительным, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку истец реализовал предусмотренное договором право на досрочное расторжение, тогда как обратного механизма, предусматривающего поворот указанных действий, ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрен.

Сохранение договорных отношений возможно только путем заключения нового договора.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса устанавливает, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из чего, суды правомерно указали на то, что истец не лишен возможности, заключить договор на оказание услуг охраны с ответчиком, данная возможность ответчиком не оспаривается, в связи с чем, заявленные требования лишены правого смысла, фактически права и законные интересы истца ничем не нарушены, процедура расторжения договора соблюдена.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания спорного договора действующим и обязании ответчика исполнить обязательства у судов не имеется.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца присутствовал на заседании суда первой инстанции 03.12.2013 г., на котором был объявлен перерыв до 09.12.2013 года, что соответствует требованиям процессуального законодательства, а также присутствовал на судебном заседании после его возобновления.

Указанное подтверждено протокольным определением суда первой инстанции (л.д. 92).

Таким образом, нарушение норм процессуального права, которые могли бы привести к ущемлению прав как истца, так и ответчика, судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-123502/13-11-987 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова