Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-1776/14

город Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-123502/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "АЛМАЗ-охрана Центр" на решение Арбитражного суда город Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-123502/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-987) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-охрана Центр" (ОГРН 1087746200288, 125493, г. Москва, ул. Смольная, д.12)

к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве

(ОГРН 1027739533260, 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 16) об обязании исполнить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушуев С.В. по доверенности от 01.06.2013

Иванов Ю.В. по доверенности N 09/д от 12.02.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "АЛМАЗ - охрана Центр" к ФГКУ "УВО ГУ МВД России по г. Москве" о признании договора действующим и обязании ответчика исполнить в пользу истца обязательства, установленные договором на охранные услуги N 306 от 16.08.2011 - поставить комплекс технических средств охраны на пульт центрального наблюдения (скроссировать пультовой номер, восстановить пультовую емкость).

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ГУ Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по САО г. Москвы и ООО "Алмах-охрана Центр" был заключен договор на охранные услуги от 16.08.2011 N 306, в соответствии с которым исполнитель оказывает охранные услуги на объекте заказчика, указанном в Акте обследования, который является неотъемлемой часть настоящего договора (Приложение N 2 к договору) (п. 1.1. договора). Услуги, оказываемые исполнителем заключаются в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны с помощью пульта централизованного наблюдения.

Указанный договор заключен сроком на один год, вступает в силу с 22.08.2011. (п. 6.1. договора). Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке (п. 6.2 договора).

Между сторонами был заключен договор от 11.03.2013 N 82 о выдаче во временное, безвозмездное пользование служебного оружия.

По условиям договора N 82 ссудодатель несет расходы, связанные с хранением, транспортированием и техническим обслуживанием служебного оружия, а ООО "АЛМАЗ - охрана Центр" (ссудополучатель) возмещает все расходы ссудодателю по хранению, транспортировке и техническому обслуживанию.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 6.4. договора N 306 от 16.08.2011 стороны вправе расторгнуть договор досрочно, при этом заинтересованная в расторжении сторона письменно, а именно нарочно с представлением, уведомляет об этом другую сторону за 15 дней. Истец уведомил Ответчика о расторжении договора N 306 с 01 апреля 2013 года.

Истцу ответчиком нарочно было представлено письмо о расторжении договора с 20 мая 2013 г., в котором объяснялась причина, по которой проект дополнительного соглашения, представленный истцом, не подлежит подписанию, по состоянию на 15 мая 2013 г. имеется задолженность в сумме 138.150 руб. 90 коп.

В связи с соблюдением сторонами процедуры расторжения договора требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы о его не извещении судом первой инстанции является необоснованной, поскольку истец участвовал в судебном заседании 03.12.2013 (протокол на л.д.92), знал об объявлении перерыва.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку по условиям заключенного договора между истцом и ответчиком истец уведомил МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве надлежащим образом о досрочном расторжении договорных обязательств, письмо о расторжении договора зарегистрировано в канцелярии Истца за N 44/с от 01.04.2013, в канцелярию ответчика данное письмо передали только 30 апреля 2013 г. (спустя 30 дней), в свою очередь истец просил расторгнуть договор с 01 апреля 2013 г., письмо с опровержением ранее заявленных требований о расторжении договора зарегистрировано за N 52/с от 20 мая 2013 г. поступило в канцелярию МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве 24 мая 2013 г., при таком положении договор расторгнут согласно п.6.4 договора при соблюдении процедуры расторжения договора сторонами.

Истец не лишен возможности заключить с ответчиком новый договор на оказание услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-123502/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-охрана Центр" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева