Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-3408/14 по делу N А40-87757/2013

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-87757/13-26-345

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Бурыгиной И.Л. (дов. от 22.04.2014 N 212/2/339)

от ответчика: Дмитриевой В.Н. (дов. от 11.04.2014 N 1)

3-е лицо:

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании

кассационные жалобы ООО "СеверСтрой" и Минобороны России

на решение от 22 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 25 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.

по иску Министерство обороны РФ (ИНН 7704252261,ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к ООО "СеверСтрой" (ИНН 4714021356, ОГРН 1074714001526, адрес: 188544, Ленинградская обл, Сосновый Бор г, Солнечная ул, 51)

3-го лица ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 5 836 208 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ООО "СеверСтрой") о взыскании 5 836 208 руб. 73 коп. неустойки по государственному контракту от 24 ноября 2010 года N 11/5/6423. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") - т.1, л.д.2-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года взыскано с ООО "СеверСтрой" в пользу Минобороны России 2 918 104 руб. 36 коп. неустойки.

Взыскано с ООО "СеверСтрой" в доход федерального бюджета 37 590 руб. 52 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано (т.1, л.д.121-122).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 24 ноября 2010 года на выполнение строительных работ, согласно п.4.4 которого датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки объекта, но не позднее 1 декабря 2011 года.

Первая инстанция пришла к выводу, что представленные в материалы дела ответчиком акты КС-2, КС-3, акт приемки объекта N 2-10/ХР-Д не могут свидетельствовать о выполнении работ и их приемке заказчиком с учетом проведенных в дальнейшем проверок обстоятельств подписания этих документов.

Первая инстанция признала, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе и в связи с высоким размером неустойки, установленным государственным контрактом, и по заявлению ответчика применила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-87757/13 оставлено без изменения (т.2, л.д.19-21).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда о невыполнении ответчиком условий контракта имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.331, 402, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.16 ст.1 и ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции изменить и взыскать неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, ссылаясь на неправильное применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители сторон привели доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах. При этом представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 22 октября 2013 года и постановления от 25 декабря 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая подписанные сторонами документы относительно исполнения государственного контракта и результаты последующих проверок исполнения условий этого контракта. При этом действующее законодательство, в частности, п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает приемки результата выполненных по договору подряда работ без проверки.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и именно с учетом этих конкретных обстоятельств дела судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационных жалоб не опровергаются.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-87757/13-26-345 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина