Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42799/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-87757/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ООО "СеверСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года,

принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-345),

по делу N А40-87757/13

по иску Министерство обороны РФ (ИНН 7704252261,ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к ООО "СеверСтрой" (ИНН 4714021356, ОГРН 1074714001526, адрес: 188544, Ленинградская обл, Сосновый Бор г, Солнечная ул, 51)

3-го лица ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 5 836 208 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: Прилуцкий А.В. по доверенности от 20.05.2013,

от ответчика: Дмитриева В.Н. по доверенности от 10.04.2013,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилось Министерство обороны РФ с иском к ООО "СеверСтрой" о взыскании 5 836 208 руб. 73 коп. неустойки по государственному контракту N 11/5/6423 от 24.11.10г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СеверСтрой" в пользу Министерства обороны РФ 2 918 104(два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч сто четыре) руб. 36 коп. неустойки.

Взыскано с ООО "СеверСтрой" в доход Федерального бюджета РФ 37 590(тридцать семь тысяч пятьсот девяносто)руб. 52 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства обороны РФ.

Заявитель полагает, что суд принял в части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно уменьшена неустойка ниже минимально допустимой суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что принятое судом решение незаконно и необоснованно.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец фактически принял результат работ по договору. Требования по устранению недостатков в выполненных работах ответчику не предъявлял. Считает, что выявленные недостатки выполненных ответчиком работ могли быть устранены им в порядке, предусмотренном разделом 10 "Гарантия качества работ" при наличии соответствующего обращения истца. Истцом не предоставлено доказательств, того, что он не может воспользоваться результатами работ по назначению, ввиду явной их непригодности.

Кроме того, заявитель указывает, что обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возлагается градостроительным законодательством на застройщика.

Считает, что у ООО "СеверСтрой" не наступила ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным в части взыскания неустойки, Истец просит решение суда оставить без изменения в обжалуемой ответчиком части, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит отменить решение в части применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лицо.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-87757/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 24.11.10г. N 11/5/6423, согласно условиями которого, государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик - обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - выполнение автодороги на технической территории войсковой части 29229 п. Зеленоборский Мурманской области" (шифр 10/ХР-Д).

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 10 630 617 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 621 619 рублей 54 копейки.

Согласно п. 4.4. контракта датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки объекта, но не позднее 01.12.11г.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены с нарушением срока выполнения работ, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 05.12.2011 г и Актом о приемки выполненных работ от 05.12.2011 г. N 3 на сумму 2 041 377 руб.

Согласно п. 2.2 генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 7.2.1 контракта, генподрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные Контрактом и сдать объект в установленном порядке с получением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что объект в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Северного флота проведена проверка законности расходования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию автомобильной дороги на технической территории в/ч 29229, вследствие чего выявлены нарушения действующего законодательства.

Проверкой установлено, что лица подписавшие акты КС-2 и КС-3 со стороны заказчика, надлежащим образом приемку выполненных работ не организовали, в выполнении заявленных объемов работ не убедились и подписали акты приемки выполненных работ несоответствующие действительности.

Так, Морозов Г.М. на территорию в/ч 29229 прибывал лишь 31.08.11г. и 12.12.11г., на техническую территорию в/ч 29229 для проверки фактического выполнения работ не проходил, а Заржевский О.Ю. вообще отсутствовал.

18.05.12г. с участием специалистов отдела технического надзора Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области выявлены завышения объемов выполненных работ.

ГОУ "Кандалакшское дорожное строительно-ремонтное предприятие" установлено, что стоимость завышенных в актах объемов работ составляет 1 201 683 руб.

Поскольку факт завышения объемов выполненных работ ответчиком в размере установлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции что представленные в материалы дела ответчиком акты КС-2, КС-3, акт N 2-10/ХР-Д не могут свидетельствовать о выполнении работ и их приемки заказчиком.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2013 г. ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательств, представленные сторонами, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения права, а так же учитывая, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, истец не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца, ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-87757/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-87757/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерство обороны Российской Федерации, ООО "СеверСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич