Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-3267/14 по делу N А40-113757/2011

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-113757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монтажно-Эксплуатационный Комплекс" - не явился, извещен,

от Колесникова Артема Анатольевича - не явился, извещен,

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажно-Эксплуатационный Комплекс"

на определение от 05.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 10.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по делу о признании ООО "Монтажно-Эксплуатационный Комплекс" несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Колесникова Артема Анатольевича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 ООО "Монтажно-Эксплуатационный Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 г. N 123.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Колесникова Артема Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 3 043 808,74 руб.

В качестве основания для привлечения указанного лица к ответственности заявитель указал на то, что бывшим руководителем должника - Колесниковым А.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Монтажно-Эксплуатационный Комплекс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, требования конкурсного управляющего основаны на п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 28.04.2009) и мотивированы тем, что Колесников А.А. не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Колесников А.А. занимал должность генерального директора ООО "Монтажно-Эксплуатационный Комплекс" в период с 21.12.2010 по дату открытия конкурсного производства, последний бухгалтерский баланс должником в налоговый орган был представлен за 3 квартал 2010 года, доказательства осуществления обществом хозяйственной деятельности в период нахождения Колесникова А.А. в должности генерального директора ООО "Монтажно-Эксплуатационный Комплекс" в материалах дела отсутствуют.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлено, кто из лиц, контролирующих должника, - Романова Е.В., Гниденко Д.А., Колесников А.А. является субъектом ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требований в отношении Романовой Е.В. и Гниденко Д.А., основанных на данной норме, конкурсным управляющим заявлено не было.

Ссылки заявителя жалобы на положения п. 4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку в своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к ответственности именно по п.5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009) за непредставление документов бухгалтерской отчетности. Требований о привлечении Колесникова А.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст.10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлялось.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А40-113757/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова