Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-171/14

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-113757/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажно-Эксплуатационный Комплекс" Мацаева Э.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. по делу N А40-113757/11, вынесенное судьёй Вериной К.А. (шифр судьи 18-92 "Б")

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтажно-Эксплуатационный Комплекс" (ИНН 7725566734, ОГРН 1067746463102)

заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012г.должник- ООО "Монтажно-Эксплуатационный Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мацаев Э.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012г.N 123.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Мацаева Э.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Колесникова Артема Анатольевича и взыскании с Колесникова А.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 3 043 808 рублей 74 копейки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013гэ. в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, Колесников А.А., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Колесникова А.А., конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что арбитражный управляющий устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается бухгалтерском балансе; обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что последний бухгалтерский баланс должником в налоговый орган был представлен за 3 квартал 2010 г.; доказательства того, что в период нахождения Колесникова А.А. в должности генерального директора ООО "Монтажно-Эксплуатационный Комплекс" велась хозяйственная деятельность организации, в том числе производилось подписание договоров, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают, что Колесников А.А. фактически осуществлял руководство ООО "Монтажно-Эксплуатационный Комплекс", в его распоряжении находились документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, правомерен вывод суда первой инстанции о не доказанности доводов заявления конкурсного управляющего о привлечении Колесникова А.А. в связи с не передачей бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем апелляционной жалобы не подтверждены документально обязательные элементы состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по указанному пункту названной статьи, а именно, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не подтверждена вина руководителя должника Колесникова А.А. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом в части передачи документации должника конкурсному управляющему должника и доказательства предъявления данного исполнительного листа в службу судебных приставов исполнителей для принудительного исполнения.

Документальное обоснование, что бухгалтерская отчетность не отражает фактического финансового состояния должника не представлено конкурсным управляющим должника; согласно сведениям уполномоченного органа, находящимся в материалах дела, что бухгалтерская отчетность за 4-кв.2010 г.,2011 г., за шесть месяцев 2012 г. должником в инспекцию не представлялась.

Заявителем конкурсного управляющего должника документально не подтверждено, что не сдача руководителем должника бухгалтерской отчетности за 4-кв.2010 г.,2011 г., за шесть месяцев 2012 г. в налоговый орган привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов; не представлены доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности третий квартал 2010 г., в чем именно состоит ее искажение и каким сведениям она не соответствует; в связи с чем, вина руководителя должника в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей не доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения к ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсного управляющего не могли быть удовлетворены.

Не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и п. 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Заявляя о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на положения п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Однако нормы п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в этой редакции утратили силу с принятием Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым были внесены изменения в указанную статью.

Из содержания ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции следует, что руководитель должника может быть привлечены к субсидиарной ответственности, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Иными словами, субсидиарная ответственность руководителя должника ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и/или отчетности устранена с принятием Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.

В настоящее время действует норма, предусматривающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, если в результате их действий и/или бездействия должник признан несостоятельным (банкротом). При этом причинение вреда в результате совершения сделки (сделок) или отсутствие документов бухгалтерского учета и/или отчетности являются обстоятельствами, любым из которых может быть обосновано доведение должника до банкротства данными лицами.

Как установлено пунктом 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника только за причинение вреда в результате сделок или отсутствие документов бухгалтерского учета и/или отчетности устранена, постольку в силу пункта 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации нормы п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции не подлежат применению, в том числе, и в случае, если правонарушение было совершено до начала действия Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013года по делу N А40-113757/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажно-Эксплуатационный Комплекс" Мацаева Э.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов