Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-4374/14 по делу N А40-53478/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-53478/13-52-497

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал": Дмитриев С.И.. дов. от 08.07.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Зайцева А.Л., дов. N 1931/Д от 25.05.2014,

от третьего лица Матюхина С. А.: не явился, известил,

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал"

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 30 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (ОГРН 1097847236310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Матюхин Сергей Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее - ООО "КИТ Финанс Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 4 606 113 руб. 55 коп. страхового возмещения.

Исковое требование основано на ст. ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наступлением страхового случая по договору комбинированного ипотечного страхования от 28.08.2008 N 1420002-00579/08 ИК 41911 КФ в результате прекращения права собственности на квартиру Матюхина С.А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Матюхин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-53478/13-52-497, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, в удовлетворении заявленного требование отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КИТ Финанс Капитал", которое не согласно с выводами судов об отсутствии страхового случая и прекращении договора страхования, полагает их основанными на неверном толковании норм материального права.

Как указывает заявитель, в адрес выгодоприобретателя уведомление о расторжении договора страхования не поступало, до наступления страхового случая договор страхования не был расторгнут.

По мнению заявителя, прекращение договора страхования, заключенного между гражданином и юридическим лицом, в связи с невнесением страховых взносов возможно исключительно по соглашению сторон либо в судебном порядке. Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных договором, предусмотрена лишь в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных доводов ООО "КИТ Финанс Капитал" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

ООО "СК "Согласие" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание кассационной инстанции Матюхин С.А. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "КИТ Финанс Капитал" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СК "Согласие" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2008 между Матюхиным С.А. (страхователем) и ООО "СК "Согласие" (страховщиком) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 1420002-00579/08 ИК 41911 КФ, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья страхователя (застрахованного лица) на случай смерти, частичной или полной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора, указанного в п. 1.2 договора, а также риска полной или частичной утраты права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество (п. 1.1. договора).

В п. 1.3. договора выгодоприобретателем по договору указан КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

В соответствии с п.п. 2.1.2., 2.1.3. договора объектом страхования являются, в том числе, имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом - квартирой по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, проспект Металлургов д.34 кв.44, принадлежащей страхователю на основании договора купли - продажи от 28.08.2008; прекращение права собственности страхователя, а именно владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом.

Согласно п. 3.3. договора по страхованию риска прекращения права собственности страхователя на недвижимое имущество: страховым случаем является предполагаемое событие наступления риска полной и/или частичной утраты недвижимого имущества страхователя, вследствие признания совершаемой сделки незаконной по независящим от него обстоятельствам или риск полной /или частичной утраты недвижимого имущества вновь приобретенного по сделке купли - продажи, ипотеки, мены вследствие признания приобретенного права собственности, постоянного или временного пользования или распоряжения недействительным в суде или иных органах, в компетенции которых находится право разрешения имущественных споров по отношению к сделке, и понесенного в связи с этим прямого ущерба.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.08.2012 по делу N 33-6431 признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Металлургов д. 34 кв. 44, заключенный между Матюхиным С.А. и Газаевой Е.А., Газаевой К.А., Газаевым А.А., применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Матюхина С.А. на указанную квартиру.

Разрешая возникший спор по существу, арбитражные суды исходили из нижеследующего.

В соответствии с п. 7.1.2 договора страхования страхователь обязался оплачивать страховые взносы, указанные в договоре, в размере и сроки, предусмотренные в полисе.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график страховой суммы и оплаты страховых премий (взносов), в котором установлены сроки и размеры страховых взносов.

Согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В п. 6.4 договора стороны согласовали, что страховщик вправе досрочно прекратить договор в случае, если страхователь не уплатил всю сумму очередного (второго, третьего и т.д.) страхового взноса по истечении 90 дней с момента наступления срока оплаты очередного страхового взноса, указанного в графике.

В п. 7.8 Правил страхования имущественных прав (титула собственности) от 01.11.2005 также предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки.

Как установили суды, очередной взнос 28.08.2009 страхователем в размере 38 708 руб. 77 коп. оплачен не был.

Доказательств уплаты страховой премии истцом не представлено, в материалы дела не имеется.

ООО "СК "Согласие" уведомлением от 01.06.2010 сообщило страхователю о расторжении договора страхования в одностороннем порядке в связи с неуплатой страховых взносов. Указанное уведомление было получено страхователем.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что на момент прекращения права собственности Матюхина С.А. на квартиру обязательства между сторонами, возникшие из договора страхования, прекратились.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, поскольку в договоре страхования (п. 6.4) стороны согласовали прекращение договора в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки, с учетом невнесения страховой премии страхователем, суды пришли к выводу о том, что обязательства сторон, возникшие из договора страхования, прекратились.

Более того, исходя из условий договора страхования, исполнение страховщиком по выплате страховой премии в связи с наступлением страхового случая было обусловлено страхователем встречного обязательства по уплате страховой премии.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку страхователем обязательства по внесению страховых взносов (страховой премии) не исполнено, страховщик был вправе отказаться от исполнения встречного обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, на момент наступления заявленного истцом события обязательства сторон по договору страхования прекратились, обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовало, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом, п. 16 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не подлежит применению, поскольку указанные разъяснения относятся к случаям просрочки страхователем внесения очередного страхового взноса, однако в настоящем деле ни один из предусмотренных договором платежей не был внесен страхователем.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А40-53478/13-52-497 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова