Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-4059/14 по делу N А40-92903/2011

город Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-92903/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Говорова Л.Е., дов. от 12.11.2013 г. N 299-УК

от ответчика - Катрушенко А.Ю., дов. от 01.01.2014 г. б/н

от третьих лиц:

Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А., дов. 20.12.2013 г. N 33-Д-882/13-(0)-0

Управления Росреестра по Москве - не явилось, уведомлено

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Префектуры ЮАО г. Москвы (истца) и Департамента городского имущества города Москвы (третьего лица)

на постановление от 09 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы

к ООО "ДАКАР"

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ: Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАКАР" (далее - ООО "ДАКАР") о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2Б, площадью 118,4 кв. м (запись регистрации от 12.09.2006 г. N 77-77-05/050-2006-757), ссылаясь на полученную от ТБТИ Южное ГУП МосгорБТИ справку от 12.08.2011 г. N 225 о сносе этого объекта и возведении на его месте нового объекта - двухэтажного здания общей площадью 487,5 кв. м, а также на то, что снесенный объект не являлся капитальным, так как не имел фундамента, а его стены, перегородки и перекрытия были металлическими.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 г. иск удовлетворен.

Признавая зарегистрированное право собственности ООО "ДАКАР" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2Б, площадью 118,4 кв. м (запись регистрации от 12.09.2006 г. N 77-77-05/050-2006-757) отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 12.08.2006 г. N 01-41-976, на основании которого была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект, в эксплуатацию был введен законченный строительством торговый павильон и что земельный участок, на котором располагался этот торговый павильон, ответчику для создания объекта недвижимости в установленном порядке не предоставлялся, а также согласился с доводами истца о том, что справка ТБТИ Южное ГУП МосгорБТИ от 12.08.2011 г. N 225 подтверждает снос этого объекта и что сохранение существующей записи о государственной регистрации права собственности ответчика на снесенный объект делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано, поскольку по результатам оценки экспертного заключения от 31.07.2013 г. N 16-2/2-3/13, подготовленного экспертами Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по итогам проведения назначенной судом апелляционной инстанции судебно-технической экспертизы в отношении спорного объекта, признанного судом в качестве достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основе существовавших конструкций двухэтажного нежилого здания площадью 118,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2Б. без его сноса был возведен капитальный объект площадью 487,5 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2, стр. 1Б/Н.

Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке как истом - Префектурой ЮАО г. Москвы, так и третьим лицом - Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы).

Префектура ЮАО г. Москвы в своей кассационной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ее ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы по делу, заявленного в связи с тем, что подготовленное экспертами Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключение от 31.07.2013 г. N 16-2/2-3/13 не содержит ссылок на нормативный акт, в соответствии с которым при наличии справки БТИ об учете сноса объекта эксперт может обоснованно сделать вывод о том, что снос объекта не произведен, поэтому просит постановление от 09 января 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Департамент городского имущества города Москвы в своей кассационной жалобе, которая подписана также и Префектурой ЮАО г. Москвы, ссылается на то, что суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению, а также настаивает на доводах о том, что справка ТБТИ Южное ГУП МосгорБТИ от 12.08.2011 г. N 225 подтверждает снос спорного объекта, в связи с чем просит постановление от 09 января 2014 г. отменить и оставить в силе решение от 15 декабря 2013 г.

Ответчик приведенные в кассационных жалобах доводы считает необоснованными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20 октября 2010 г. N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы Префектуры ЮАО г. Москвы о том, что справка ТБТИ Южное ГУП МосгорБТИ от 12.08.2011 г. N 225 имеет приоритет над заключением экспертов Министерства юстиции Российской Федерации от 31.07.2013 г. N 16-2/2-3/13 не основаны на правилах оценки доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в целях защиты своих прав по распоряжению земельным участком, на котором расположено двухэтажное здание площадью 487,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2, стр. 1Б/Н, Префектурой ЮАО г.Москвы предъявлен другой иск к ООО "ДАКАР", рассматриваемый в деле N А40-92931/11-49-817, поэтому приведенные в кассационных жалобах Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого этими лицами постановления суда апелляционной инстанции, так как не опровергают выводы этого суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года по делу N А40-92903/11 оставить без изменения, а кассационные жалобы Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова