Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 09АП-3171/12

г. Москва

09 января 2014 г.

Дело N А40-92903/11-157-788

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАКАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года

по делу N А40-92903/11-157-788, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы

(ОГРН 1027739861050,115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)

к ООО "ДАКАР"

(ОГРН 1027739778660, 103001, г. Москва, Козихинский Б. пер, д. 22, стр. 1)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании отсутствующим права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Стефанова М.И. по доверенности N 38-УК от 04.02.2013

от ответчика: Фаминцев И.В. по доверенности N б/н от 22.07.2013

эксперты: Сорокина К.В., Арутюнова Г.К. по поручению N 16-336/2-3/13 от 06.11.2013

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ

Префектура Южного Административного Округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАКАР" (далее - ответчик) о признании права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, вл.9, корп. 2Б, площадью 118,4 кв.м (запись в ЕГРЮЛ N 77-77-05/050-2006-757 от 12.09.2006), отсутствующим.

Решением суда от 15 декабря 2011 года иск удовлетворен.

При этом суд пришел к выводу, что справкой БТИ от 12.08.2011 г. N 225 подтвержден снос ранее принадлежащего ответчику недвижимого имущества. На месте снесенного объекта, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 03.08.2011 г., возведен некапитальный объект.

В связи с чем, сохранение существующей записи ответчика о праве на здание площадью 118,4 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл.9, корп.2Б делает невозможным реализацию правомочий собственника на распоряжение земельного участка, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Учитывая, что прежний объект прекратил свое существование, а новый является некапитальным, суд первой инстанции посчитал, что истцом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, настоящее дело подлежало прекращению в связи с наличием судебного акта по делу N А40-139352/10-82-1170, принятого между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, справка БТИ о сносе ответчиком объекта зарегистрированной недвижимости и возведении нового строения не может служить достаточным и достоверным доказательством по делу в, связи с отсутствием у органов БТИ специальных познаний в области строительного дела.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 15 декабря 2011 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, объект общей площадью 118,4 кв.м. кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп.2Б зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве за ООО "ДАКАР", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.09.2006 г. (л.д. 8).

На основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.03.2005 г. N 01-41-640, ООО "Дакар" был предоставлен на новый срок земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл.9, корп.2Б на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующего торгового павильона, (л.д. 9-11).

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 12.08.2006 г. N 01-41-976 введено в эксплуатацию законченный строительством торговый павильон корп.2Б, общей площадью 188,5 кв.м. по указанному выше адресу.

Между Московским земельным комитетом и ООО "Дакар" был заключен -сговор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-506712 от 31.03.2005 г., предметом договора является земельный участок, общей площадью 109 кв.м., смеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Кировоградская, вл.9, корп.2Б, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего торгового павильона, (п.1.1. договора) (л.д. 12-18).

Сроком действия договора аренды до 20.01.2006 г. с ежегодной пролонгацией (до 18.02.2010 г.), согласно п.2.1. договора.

Договор прошел государственную регистрацию 08.02.2006 г., что подтверждается соответствующей записью о регистрации договора.

Данные документы послужили правоустанавливающими для регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и распоряжение Префекта, и договор аренды не предусматривали предоставление земельного участка под строительство капитальных строений, и воля собственника была направлена на размещение на земельном участке именно эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций как некапитального объекта.

Между тем, по данным основаниям - возведение на земельном участке, предоставленном под аренду движимого имущества, объекта недвижимости, исковые требования заявлены не были.

В качестве оснований иска Префектура ЮАО г.Москвы указывала на то обстоятельство, что в результате произведенного сноса ранее существовавший объект недвижимого имущества уничтожен и запись в ЕГРП на несуществующий объект лишает истца права распоряжаться земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно изменил основания иска, чем вышел за пределы заявленных исковых требований, что уже является достаточным основанием к отказу в иске (ст.49 АПК РФ).

Действительно, согласно ст.235 ГК РФ, на которую и ссылался истец при обращении в суд, гибель или уничтожение имущества являются основанием прекращения права собственности.

В доказательство утраты спорной недвижимостью свойств объекта гражданских прав, суд принял справку ГУП МосгорБТИ о сносе двухэтажного нежилого здания общей площадью 118,4 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, вл.9, корп. 2Б,, и учете на месте снесенного объекта нового двухэтажного нежилого здания площадью 487,5 кв.м.

Между тем, суд первой инстанции не привел норм законов или иных нормативных правовых актов, из которых следовало бы правомочие органа технической инвентаризации фиксировать гибель (уничтожение) объекта недвижимости.

В связи с чем без предусмотренных законом оснований посчитал справку ГУП МосгорБТИ от 12.08.2011 г. N 225 достаточным и допустимым доказательством (ч.2 ст.71 АПК РФ, ст.68 АПК РФ).

Отсутствие иных доказательств уничтожения (гибели) объекта недвижимого имущества является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, с целью полного выяснения фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции было предложено провести по делу судебную экспертизу, в связи с чем ответчиком заявлено соответствующее ходатайство.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Московская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект площадью 487,5 кв.м. с адресным ориентиром г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2, стр. 1Б/Н результатом реконструкции двухэтажного нежилого здания общей площадью 118,4 кв.м. (в соответствии с документами ТБТИ Южное), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2 Б или результатом нового строительства?

2. Был ли осуществлен полный снос, а равно произошла ли гибель объекта недвижимости расположенного по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. Б, площадью 118,4 кв.м.?

Согласно заключению экспертов N 16-2/2-3/13 от 31.07.2013 г. :

По первому вопросу:

Объект (здание) площадью 487,5кв.м. с адресным ориентиром г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2, стр. 1Б/Н является результатом реконструкции двухэтажного нежилого здания общей площадью 118,4кв.м. (в соответствии с документами ТБТИ Южное), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2Б.

По второму вопросу:

На основе существующих конструкций двухэтажного нежилого здания общей площадью 118,4кв.м. (в соответствии с документами ТБТИ Южное), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2Б, без его сноса, возведен капитальный объект площадью 487,5кв.м. с адресным ориентиром г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2, стр. 1Б/Н: 2-х этажное здание размерами в плане 17,60 м* 15,30-м.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов Московской лаборатории судебной экспертизы Т.К. Арутюновой и К.В. Сорокиной для дачи пояснений в виду наличия дополнительных доказательств по спорному недвижимому имуществу, которые не были представлены экспертам при даче заключения.

Эксперты ознакомились с дополнительными документами: техническим паспортом на домовладение N влад.9, корп.2, с.1 б/н по Кировоградская ул. по состоянию на 03.08.2011 г., экспликацией Южного ТБТИ по состоянию на 03.08.2011 г., поэтажным планом по состоянию на 03.08.2011 г., выполненным в красных линиях, пояснили, что указанные документы не влияют на ранее сделанные в заключении выводы.

В этой связи истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в ООО "Агентство судебных экспертов" по тем же самым вопросам, мотивированное использованием экспертами ненадлежащих методик и не проведением реального осмотра несущих конструкций здания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истцом не представлено ссылок на нормативные правовые акты, предписывающие при производстве экспертизы применять иные методики, чем указаны в исследовательской части экспертного заключения.

Утверждение истца о том, что в действительности осмотр экспертами проведен не был, также не нашло своего подтверждения, поскольку на экспертном осмотре от истца присутствовал ведущий специалист управы района Чертаново Марусова А.Д., и каких-либо замечаний по поводу не проведения экспертного осмотра 23 апреля 2013 года истцом сделано не было.

Заявлений об отводе экспертов по мотивам их небеспристрастности после 23 апреля 2013 года в суд также не поступало (п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение от 31 июля 2013 года N 16-2/2-3/13 как достоверное доказательство, полученное без нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Соответственно, в виду отсутствия доказательств гибели (сноса) объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику (запись регистрации N 77-77-05/050/2006-757 от 12.09.2006 г.), оснований для признания права собственности отсутствующим по ст.235 ГК РФ не имеется, что, в свою очередь, влечет отказ в иске.

Довод ответчика о прекращении производства по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку в деле N А40-139352/10-32-1170 требование Префектуры ЮАО г.Москвы к ООО "Дакар" о признании права собственности отсутствующим было заявлено по иным основаниям, связанным с незаконностью возведения объекта недвижимого имущества площадью 118,4 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, влад.9, корп. 2Б, тогда как настоящий иск заявлен по основаниям, связанным с произведенным, по мнению истца, сносом объекта недвижимого имущества площадью 118,4 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, влад.9, корп. 2Б.

Следовательно, иск по делу N А40-139352/10-32-1170 не является тождественным с настоящим иском.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы и проведение экспертизы относятся на истца в общей сумме 152 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-92903/11 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Префектуры Южного Административного Округа города Москвы в пользу ООО "ДАКАР" 152 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Перечислить с депозитного счета Девятого Арбитражного апелляционного суда 150 000 рублей, внесенных ООО "ДАКАР" по платежному поручению N 63 от 21.05.2012 г., в пользу Федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Возвратить ООО "ДАКАР" 150 000 рублей, внесенных на депозитный счет Девятого Арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 63 от 21.05.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая