Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4992/14 по делу N А40-120254/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-120254/13-114-1070

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Инвестиционная Финансовая Компания-КАПИТАЛ" (ОГРН 1127746529635) - Антропова С.Б. дов. от 21.01.2014 N 7

от ответчика ООО "Транспортная строительная компания" (ОГРН 1070317000467) - Соковиков А.Г. дов. от 10.10.2013

рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 ноября 2013 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2014 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Финансовая Компания-КАПИТАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания"

о взыскании 2.381.610 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Финансовая Компания-КАПИТАЛ" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" о взыскании 2 221 652 рубля основной задолженности и 159 958 рублей 80 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Транспортная строительная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что ООО "ТСК" действительно участвовало в электронном аукционе N 0302100003013000009, однако никаких услуг от ООО "ИФК-КАПИТАЛ" не получало, первая и вторая части заявок на аукцион были подготовлены и поданы производственно-техническим отделом ООО "ТСК".

С ООО "ИФК-КАПИТАЛ" велись переговоры по оказанию услуг по подготовке к аукциону, однако договор с истцом исполнительным органом общества не подписывался.

От истца ответчик получил лишь копию искового заявления на 3 л., что подтверждается описью вложения. При подготовке отзыва по исковому заявлению в ООО "ТСК" был обнаружен договор N 5 возмездного оказания услуг от 01.04.2013 г. Однако, данный договор подписан от имени генерального директора не Фельдманом О.Г., а иным лицом. Подпись соответствует подписи Бирфас М.И., который назначен на должность генерального директора ООО "ТСК" согласно записи в ЕГРЮЛ от "31" мая 2013 г.

Таким образом, Бирфас М.И. не обладал полномочиями на подписание договора от 01.04.2013, последующего одобрения общество данной сделке не совершало, поскольку, не имело информации о заключении данной сделки.

У истца не имелось возможности оказать какие-либо услуги по содействию в процедуре проведения электронного аукциона. О наличии актов передачи подготовленных частей заявок у ответчика сведений также не имеется.

Актов выполненных работ с истцом 07.05.2013 г. не подписывалось, так как никаких работ и услуг истцом ответчику не оказывалось.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Транспортная строительная компания" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Инвестиционная Финансовая Компания-КАПИТАЛ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что ссылка ответчика на незаключенность договора свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку, спор возник после фактического исполнения договора, таким образом, ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Транспортная строительная компания" (заказчик) ООО "Инвестиционная Финансовая Компания-КАПИТАЛ" (исполнитель) заключен договор от 01 апреля 2013 года N 5.

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и сопровождению участия заказчика в открытом аукционе в электронной форме: ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно:

- провести анализ аукционной документации по аукциону 03021000030130000009 на предмет соответствия требованиям законодательства и выработать свои предложения (подготовить запросы на разъяснение).

- осуществить подготовку первой и второй частей заявки на участие заказчика в аукционе 03021000030130000009, с целью обеспечения ее соответствия требованиям законодательства и формам надлежащих документов.

- оказать содействие в участии в процедуре проведения аукциона.

Исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему договору. Привлечение третьих лиц по настоящему договору допускается. (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг составляет 2 221 652 рубля (пункт 2.1.1 договора).

Услуги оплачиваются после подписания акта оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

По условиям договора, исполнитель обязан по окончании оказания услуг представить заказчику документацию, оформленную в соответствии с требованиями аукционной документации по вышеуказанному аукциону и главой 3.1 Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. (п. 3.1 договора).

По завершении предоставления услуг, в течение 3 дней, исполнитель и заказчик подписывают акт об оказании услуг, либо заказчик выставляет претензию исполнителю (п. 4.1 договора).

После подписания акта об оказании услуг, или после пропуска сроков в соответствии с п. 4.1 договора, претензии заказчика к исполнителю к качеству совершенных услуг не принимаются (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде 0,1% пени за каждый день просрочки оплаты услуг.

Договор заключен на срок с 01.04.2013 по 28.06.2013 и вступает в силу с момента его подписания (возможно подписание с помощью электронно-цифровой подписи), но до полного исполнения всех обязанностей по договору (п. 6.1 договора).

Передача документов через электронную почту сторон договора, указанную в п.8 договора, считается надлежащей (п.7.3 договора).

Договор подписан сторонами без замечаний и направлен ответчику по средствам электронной почты.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2013 к договору от 01.04.2013 года N 5 внесены следующие изменения: "договор считать заключенным на срок с 01.04.2013 по 28.04.2013".

Судами установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом от 07 мая 2013 года N 5, подписанному сторонами.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела ответчиком заявлено не было, однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате образовалась задолженность в сумме 2 221 652 руб.

Истец направил ответчику претензии N 50 от 01.07.2013, N 52 от 05.07.2013, N 56 от 09.07.2013, N 59 от 16.07.2013 с требованием о произведении оплаты счетов и пени, за просрочку оплаты услуг.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в размере 2 221 652 руб. и пени с 17.06.2013 по 28.08.2013 г. в размере 159 958 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя о том, что никаких работ и услуг истцом не оказывалось, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку согласно акту услуги оказаны в полном объеме. Договором определены конкретные услуги. Факт участия в аукционе ответчик не опровергает.

Кроме того, наличие обязательства по договору подтверждается гарантийным письмом ответчика от 19 июня 2013 года (том 1, л.д. 16).

Судом сделан правильный вывод об оказании истцом услуг ответчику, который основан на акте выполненных работ N 5 от 07.05.2013, подписанных сторонами без каких-либо замечаний. Ответчик подтвердил в судебном заседании, что на момент подписания договора и акта выполненных работ генеральным директором ООО "Транспортная строительная компания" являлся Фельдман О.Г. Доводы кассационной жалобы о подписании актов неполномочным лицом отклоняются судом кассационной инстанции, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-120254/13-114-1070, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транспортная строительная компания" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Транспортная строительная компания" о приостановлении исполнения решения арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-120254\13-114-1070 отказать.

Возвратить ООО "Транспортная Строительная компания" денежные средства в размере 2 381 610 руб.80 коп., перечисленные платежным поручением N 992 от 18.04.2014 г. на депозитный счет арбитражного суда Московского округа для обеспечения ходатайства о приостановлении исполнения решения арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-120254\13-114-1070.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова