Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-1851/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-120254/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013

по делу N А40-120254/13, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Финансовая Компания-КАПИТАЛ" (ОГРН 1127746529635, 125502, Москва, ул. Петрозаводская, д. 9, корп. 2, офис 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (ОГРН 1070317000467, 670023, Респ. Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, д. 26А)

о взыскании 2.381.610 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Антропова С.Б. по доверенности N 7 от 21.01.2014 года, Федяев Д.М. по доверенности N 8 от 08.01.2014 года;

от ответчика - Соковиков А.Г. по доверенности от 10.10.2013 года, Берестенникова по доверенности от 07.06.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Финансовая Компания-КАПИТАЛ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" о взыскании 2 221 652 рубля основной задолженности и 159 958 рублей 80 копеек пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 01 апреля 2013 года N 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-120254/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Финансовая Компания-КАПИТАЛ" (исполнитель) заключен договор от 01 апреля 2013 года N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и сопровождению участия заказчика в открытом аукционе в электронной форме: ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Стоимость услуг составляет 2 221 652 рубля (пункт 2.1.1 договора).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.2 договора услуги оплачиваются после подписания акта оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом от 07 мая 2013 года N 5, подписанному сторонами.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 221 652 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 221 652 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 159 958 рублей 80 копеек, за период просрочки с 17 июня 2013 года по 28 августа 2013 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что никаких работ и услуг истцом не оказывалось, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно акту услуги оказаны в полном объеме. Договором определены конкретные услуги. Факт участия в аукционе ответчик не опровергает.

Кроме того, наличие обязательства по договору подтверждается гарантийным письмом ответчика от 29 июня 2013 года.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу А40-120254/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук