Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-5314/14 по делу N А40-126720/2013

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А40-126720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Варанкина Т.Н. - доверенность от 15 января 2014 года,

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Объединенная компания "Трансполимер"

на решение от 12 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Сизовой О.В.,

на постановление от 05 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

(ОГРН 1025901216571)

о взыскании 441 045 руб.

к ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (ОГРН 1037739987295),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН: 1025901216571; ИНН: 5905099475, далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Трансполимер" (ОГРН: 1037739987295; ИНН: 7723500449, далее - ООО "ОК "Трансполимер", ответчик) о взыскании 441 045,00 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн по договору N А201005734 от 06.08.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года, иск ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" удовлетворен.

ООО "Объединенная компания "Трансполимер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

27 мая 2014 года от истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его своевременного направления ответчику, который приобщен судом к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 06 августа 2010 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и ООО "ОК "Трансполимер" заключен договор N А201005734 поставки нефтепродуктов.

По условию п.2.4 указанного договора по разнарядкам ответчика истцом была произведена отгрузка нефтепродуктов на станции Восстание и Химзаводская Куйбышевской железной дороги.

Отгрузка производилась в марте - мае 2011 года со станции Зелецино Горьковской железной дороги ОАО "РЖД" по квитанциям в приеме груза к перевозке, указанным в реестрах сверхнормативного простоя вагонов.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора N А201005734 от 06 августа 2010 года в случае поставки продукции в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании истцу, ответчик обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения.

Согласно п. 3.4.4 Договора ответчик должен возвратить порожние цистерны истцу.

По условию п. 5.3 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2010 в случае превышения срока оборота арендованных цистерн истца у грузополучателей ответчика, ответчик оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки сверх нормы штраф в размере 1815,00 руб. в сутки за один 4-х осный вагон.

За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя ответчику начислен штраф в общей сумме 441 045,00 руб., согласно прилагаемому реестру.

Претензия истца N 0-1017 от 04 апреля 2013 года с требованием оплатить штраф оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды правильно установили факт допущенного ответчиком простоя цистерн на станциях выгрузки, и, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 39 от 18 июня 2003 года, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 441 045,00 руб.

Факт простоя вагонов по вине ответчика последним не опровергнут.

В соответствии с п. 3.4.2 Договора N А201005734 от 06 августа 2010 года в случае нарушения срока, указанного в п. 3.4.1, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде, что и было сделано истцом как это следует из претензии в адрес ответчика и установлено судами.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении истцом суммы штрафных санкций судом не принимаются в связи со следующим.

В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) последний обязан в течение 7 дней с момента получения претензии поставщика представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных (календарный штемпель о прибытии вагона с продукцией на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона перевозчиком к перевозке). При документальном обоснованном подтверждении покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

Между тем, ответчик несогласия с расчетом и суммой штрафных санкций, указанных в претензии, в установленном порядке и сроки истцу не представил.

Судами обеих инстанций правильно указано, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией - заявки на отгрузку, квитанции о приеме груза, платежные документы.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил допустимых документальных подтверждений заявленных возражений, а также мотивированный и обоснованный контррасчет, сверку расчетов не произвел.

Довод кассационной жалобы на отсутствие полномочий руководителя истца был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А40-126720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Объединенная компания "Трансполимер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина