Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-4698/14

город Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-126720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Объединенная компания "Трансполимер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.12.2013 по делу N А40-126720/13,

принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1129),

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

(ОГРН 1025901216571, 614065, Пермь, ул. Промышленная, 84)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Объединенная компания "Трансполимер"

(ОГРН 1037739987295, 109390, Москва, ул. Юных Ленинцев, 12)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Варанкина Т.Н. по доверенности от 15.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" к ООО "Объединенная компания "Трансполимер" о взыскании 441.045 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн по договору N А201005734 от 06.08.2010.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (истцом) и ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (ответчиком) заключен договор от 06.08.2010 N А201005734 поставки нефтепродуктов.

По условию п.2.4 указанного договора по разнарядкам ответчика истцом была произведена отгрузка нефтепродуктов на станции Восстание и Химзаводская Куйбышевской железной дороги. Отгрузка производилась в марте-мае 2011 года со станции Зелецино Горьковской железной дороги ОАО "РЖД" по квитанциям в приеме груза к перевозке, указанным в реестрах сверхнормативного простоя вагонов.

В соответствии с п. 3.4.1 договора в случае поставки продукции в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании истцу, ответчик обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения. Согласно п.3.4.4 договора ответчик должен возвратить порожние цистерны истцу.

По условию п.5.3 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2010 в случае превышения срока оборота арендованных цистерн истца у грузополучателей ответчика, ответчик оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки сверх нормы штраф в размере 1 15,00 руб. в сутки за один 4-х осный вагон, что предусмотрено

За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя ответчику начислен штраф в общей сумме 441.045,00 руб., согласно прилагаемому реестру.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить штраф оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы штрафа ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией (заявки на отгрузку, квитанции о приеме груза, платежные документы), допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие полномочий руководителя истца не могут быть приняты, поскольку полномочия (с 06.10.2009 на три года) следуют из решения участника от 02.10.2009 протокол N 5 (приложение 2 к пояснениям ответчика), обратного (выписка из ЕГРЮЛ) ответчиком не доказано.

Истечение срока полномочий гендиректора не прекращает срока действия доверенности представителя.

По условию п.3.4.2 в случае несогласия ответчика с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у ответчика, он обязан в течение 7 дней с момента получения претензии предоставить истцу копии транспортных железнодорожных накладных для перерасчета штрафа. Железнодорожные накладные с календарным штемпелем о прибытии вагонов на станции назначения ответчиком не предоставлены, следовательно, ответчик не оспаривает время сверхнормативного простоя и размер начисленного штрафа.

Ответчик имел возможность в разумный срок ответить на претензии истца, представить в адрес истца мотивированные возражения и ж/д накладные, заявить ходатайство об истребовании доказательств (сведений ГВЦ) в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-126720/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединенная компания "Трансполимер" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева