Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-4291/14 по делу N А40-60246/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-60246/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги" - не явился, извещен

от ОАО "ЖАСО" - не явился, извещен

от ОАО "СОГАЗ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2014

кассационную жалобу ОАО "СОГАЗ"

на решение от 19.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 21.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Крыловой А.Н.,

по делу N А40-60246/13 по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ОАО "ЖАСО" (ИНН 7708023079)

третье лицо: ОАО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485)

о взыскании 138.722 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЖАСО" о взыскании 138.722 руб. 46 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-60246/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2013, постановление от 21.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В качестве оснований обоснованности жалобы третье лицо ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, ошибочный вывод судов о размере страхового возмещения, неправильное применение норм материального права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "СОГАЗ" (страховщик-1), ОАО "СО ЖАСО" (страховщик-2) и ОАО "Российские железные дороги" (страхователь) заключен генеральный договор N 1 страхования имущества от 06.09.2010 с дополнительными соглашениями к нему от 06.09.2010 N1, от 22.08.2011 N2.

По условиям вышеуказанного договора страховщики обязались за плату (страховую премию), определяемую в страховых Полисах, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу в пределах страховых сумм, определенных настоящим договором и страховыми Полисами.

Страховым случаем по договору являются физическая утрата, гибель или иное повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в пунктах 3.3 - 3.7 настоящего Договора.

Согласно пункту 4.5.2. договора N 1 доля ответственности страховщиков по выплате страхового возмещения составляет соответственно: страховщик-1 доля ответственности 75%; страховщик-2 доля ответственности 25%.

Судами установлено, что в период действия вышеуказанного договора произошел страховой случай: 27.01.2012 на территории ремонтного вагонного депо Тверь произошло возгорание помещений 2-этажного здания ремонтных цехов.

Истец направил в адрес ответчика и третьего лица заявление о выплате страхового возмещения в размере 4 998 889 руб. 85 коп., рассчитанного на основании локального сметного расчета аварийно-восстановительных работ.

Согласно п. 11.2 Правил страхования имущества "Все риски" от 20.01.2010 причины и размер ущерба устанавливаются Страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз, а также иных документов, необходимость представления которых определяется характером происшествия и требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом, п. 1.2 генерального договора страхования имущества N 1 от 06.09.2010 предусмотрено, что в случае, если какое-либо из положений настоящего договора противоречит условиям Правил страхования, преимущественную силу имеют условия настоящего договора.

Страховщики, признав случай страховым, на основании отчета N 127/2012 от 16.03.2012 "Об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по устранению повреждений блока административно бытовых помещений здания цехов: тележечного, колесного, механического, кузнечного отделений Ремонтного вагонного депо ст. Тверь Октябрьской железной дороги филиала ОАО "РЖД", вызванных пожаром" от 27.01.2012, выплатили истцу страховое возмещение в размере 4 444 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судами установлено, что реальный размер понесенных истцом расходов на основании договора на выполнение аварийно-восстановительных работ от 24.02.2012 составил 4.998.889 руб. 85 коп. Разница между суммой страхового возмещения выплаченного истцу и реально понесенными затратами составляет 554 889 руб. 85 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о том, что размер ущерба устанавливается страховщиком на основании данных осмотра и экспертиз, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А40-60246/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев С.В. Алексеев