Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-44899/13

город Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-60246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-60246/2013 по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ОАО "ЖАСО" (ИНН 7708023079), третье лицо: ОАО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) о взыскании 138.722 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Озеров М.В. по доверенности от 26.12.2013 б/н;

от ответчика: Педан П.Л. по доверенности от 10.01.214 N 1/10012014;

от третьего лица: Кочкаринова Е.Г. по доверенности от 16.09.2013 N 350/13.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЖАСО", третье лицо: ОАО "СОГАЗ" о взыскании 138.722 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ОАО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 06.09.2010 между ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (Страховщик-1, 3-е лицо), ОАО "Страховое общество ЖАСО" (Страховщик-2, ответчик) и ОАО "Российские железные дороги" (Страхователь, истец) был заключен Генеральный договор N 1 страхования имущества.

06.09.2010 сторонами было принято Дополнительное соглашение N 1 Договору N 1.

22.08.2011 сторонами было принято Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 1.

Согласно п. 1.3. Договора N 1 Страховщики обязуются за плату (страховую премию), определяемую в страховых Полисах, при наступлении предусмотренных в настоящем Договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу в пределах страховых сумм, определенных настоящим Договором и страховыми Полисами.

Пунктом 3.1. Договора N 1 предусмотрено, что "страховым случаем по настоящему Договору являются: физическая утрата, гибель или иное повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в пунктах 3.3-3.7 настоящего Договора".

27.01.2012 на территории ремонтного вагонного депо Тверь произошло возгорание помещений 2-х этажного здания ремонтных цехов.

Указанный случай в соответствии с Договором N 1 был признан страховым.

ОАО "РЖД" в адрес ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ЖАСО" направило заявление о выплате страхового возмещения в размере 4 998 889 руб. 85 коп.

В качестве доказательства суммы понесенных расходов был представлен Локальный сметный расчет аварийно-восстановительных работ на сумму 4 998 889 руб. 85 коп.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской изложенной в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между тем, Страховщиком-1 и Страховщиком-2 было принято решение о выплате Страхователю суммы страхового возмещения в размере 4 444 000 руб.

В качестве обоснования размера страхового возмещения Страховщиками в адрес ОАО "РЖД" был направлен Отчет N 127/2012 от 16.03.2012 "Об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по устранению повреждений блока административно бытовых помещений здания цехов: тележечного, колесного, механического, кузнечного отделений Ремонтного вагонного депо ст. Тверь Октябрьской железной дороги филиала ОАО "РЖД", вызванных пожаром от 27.01.2012.

В приложении N 2 к Отчету N 127 в Локальной смете N 1 произведен расчет сметной стоимости восстановительных работ, которая, по мнению экспертов, составила 4.444.000 руб.

Реально понесенные расходы, в соответствии с Договором на выполнение аварийно-восстановительных работ от 24.02.2012, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "СтройГрант", составили 4.998.889 руб. 85 коп.

Пунктом 4.5.2. Договора N 1 предусмотрено, что доля ответственности Страховщиков по выплате страхового возмещения составляет соответственно: Страховщик-1 доля ответственности 75%; Страховщик-2 доля ответственности 25 %.

Разница между суммой страхового возмещения выплаченного ОАО "РЖД" и реально понесенными затратами составляет 554 889 руб. 85 коп. (4 998 889,85 - 4 444 000,00).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Таким образом, с учетом п. 4.5.2 Договора N 1 с ОАО "ЖАСО" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 138 722 руб. 46 коп. (554 889,85 х 25%).

В связи с данными обстоятельствами, вывод суда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер ущерба устанавливается Страховщиком на основании данных осмотра и экспертиз, подлежит отклонению исходя из следующего.

Пунктом 11.2 Правил страхования имущества "Все риски" от 20.01.2010 предусмотрено, что "причины и размер ущерба устанавливаются Страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз, а также иных документов, необходимость представления которых определяется характером происшествия и требованиями законодательства Российской Федерации".

Толкование данного пункта Правил позволяет сделать вывод о том, что определение размера ущерба исключительно только путем экспертизы не является обязательным и единственным способом определения ущерба, как на это указывает заявитель жалобы.

Подтверждением того обстоятельства, что для определения размера убытка предоставляются обосновывающие документы, служит п.11.3.5 Правил, который предусматривает, что при обращении за страховой выплатой Страхователь предоставляет страховщику документы, необходимые для определения причин события и размера убытка, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ и др.

В соответствии с п.1.2 Генерального договора страхования имущества N 1 от 06.09.2010 в случае, если какое-либо из положений настоящего Договора противоречит условиям Правил страхования, преимущественную силу имеют условия настоящего договора.

Пункт 8.3.6 Договора предусматривает, что "в случае необходимости проведения независимой экспертизы выбор эксперта согласовывается между Страхователем и Страховщиком".

Из текста данного пункта Договора также не следует, что определение причиненного ущерба производится исключительно только на основании экспертного заключения.

Таким образом, довод заявителя о том, что определение суммы страхового возмещения возможно исключительно только на основании заключения независимой экспертизы несостоятелен и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-60246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова