Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-3669/14 по делу N А40-13826/2013

г. Москва

2 июня 2014 г.

Дело N А40-13826/13-14-132

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Крекотнева С.Н. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Козлова М.А. (дов. от 14.01.2014)

от ответчика: Гикова С.В. (дов. от 20.11.2013)

рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БРОК Констракшн" на решение от 28 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 10 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "СтройПроект" (ОГРН 103770930171)

к ООО "БРОК Констракшн" (ОГРН 1027739841733)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ООО "СтройПроект") к Обществу с ограниченной ответственностью "БРОК Констракшн" (ООО "БРОК Констракшн") о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 945 561 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2011 года по 31 января 2013 года в размере 1 382 454 руб. 74 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в части неосновательного обогащения до 13 945 561 руб. 59 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 258 864 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт невыполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года решение от 28 августа 2013 года отменено. Принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено.

Взыскано с ООО "БРОК Констракшн" в пользу ООО "СтройПроект 9 192 628 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 92 727 руб. 80 коп. госпошлины по иску, а также 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение п.3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, между сторонами 02 августа 2011 года был заключен договор подряда N 11/07 ст, согласно условиям которого истец поручил, а ответчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией выполнить работы по переустройству части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.9 стр. 1Б (ПК 11.3.3), и сдать их результат заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями рабочей документации и действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращая производство по делу в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об освоении денежных средств в сумме 9 192 628 руб. 5 коп. ответчиком

Поскольку дополнительные соглашения N N 5, 7, 8 и 10 к договору, на которые имеется ссылка ответчика в актах NN 4, 6, 7, 8, 12 и 13, между сторонами не заключались и указанные в них работы не согласовывались сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 7 345 378 руб. 50 коп. как неосвоенных денежных средств.

Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 847 250 руб., суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта поставки товаров на объект и передачи материалов в адрес истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о строительном подряде, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по делу N А40-13826/13-14-132 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков