Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 09АП-37551/13

город Москва

10 января 2014 г.

Дело N А40-13826/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2013 г. по делу N А40-13826/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-132)

по иску ООО "СтройПроект" (ОГРН 103770930171)

к ООО "БРОК Констракшн" (ОГРН 1027739841733)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Козлов М.А. по доверенности от 14.02.2013;

От ответчика: Визельман Е.М. по доверенности от 20.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СтройПроект о взыскании с ООО БРОК Констракшн неосновательного обогащения в размере 13 945 561,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08011 по 31.01.13 г. в размере 1 382 454,74 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в части неосновательного обогащения до 13 945 561,59 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 258 864,48 руб. Указанное уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Решением суда от 28.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком перечисленные денежные средства не освоены.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от заявленных требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, а производство по настоящему делу - прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком денежные средства в сумме 9 192 628, 5 руб. не возвращены и ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об освоении денежных средств, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При исследовании обстоятельств дела установлено, 02 августа 2011 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 11/07 ст, согласно условиям которого Истец поручил, а Ответчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком Рабочей документацией выполнить работы по переустройству части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.9 стр. 1Б (ПК 11.3.3), и сдать их результат заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию Объекта в соответствии с требованиями Рабочей документации и действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с условиями Договора, Ответчик принял на себя обязательства приступить к работам со дня, следующего за днем оплаты аванса и выполнить все работы в срок 119 дней с даты начала выполнения работ.

Во исполнение обязанностей по договору истцом в адрес ответчика перечислены авансовые платежи на сумму 18 550 836,04 руб., что подтверждается платежными поручениями N 148 от 04.08.2011 г., N 100 от 18.11.2011 г., N 101 от 18.11.2011 г., N 260 от 28.12.2011 г., N 585 от 29.12.2011 г., N 272 от 20.01.2012 г., N 275 от 26.01.2012 г., N 15 от 01.02.2012 г., N 295 от 16.02.2012 г., N 21 от 11.03.2012 г.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что ответчиком не освоены перечисленные истцом денежные средства, а также незаключенность договора, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, поскольку сторонами не была согласована, изготовлена и утверждена рабочая документация на выполнение работ, в связи с чем истцом заявлено о взыскании перечисленных ответчику денежных средств.

Однако в материалы дела ответчиком представлена проектная документация на выполнение указанных работ, разработанная "ПроектСпецСтрой" и переданная ответчику при заключении договора. Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела представлена рабочая документация по договору, на которой стоит штамп "в производство работ" (т.е.согласованная истцом), суд приходит к выводу о заключенности договора.

Истец ссылается на то, что 02.11.12 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, в порядке п.п. 15.1.2, 15.1.3 договора, в связи с чем договор прекратил свое действие с 10.11.12 г., в связи с чем ответчик должен возвратить неосвоенный аванс.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 18 550 836 руб. 04 коп.

Однако ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товаров (накладные о поставке материалов) на сумму 1 847 250 руб. на объект и передаче материалов в адрес истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что работы выполняются с иждивением подрядчика- из его материалов, его силами и в соответствии с п. 2.2 включены в стоимость договора. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в данной части подлежат удовлетворению

Из материалов дела видно, что истцом были получены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, что видно из письма N 227 от 29.03.2012 г. Однако, в указанном письме указано истцом о том, что фактическая приемка работ будет осуществлена заказчиком после предоставления заказчику должным образом оформленной исполнительной документации, в том числе исполнительных геодезических съемок, заключений о прочности бетона и контроля сварных швов, после предоставления которых обязуется рассмотреть представленные акты в сроки, указанные в договоре ( том 1 л.д. 136). Преставление исполнительной документации предусмотрено договором ( п.п. 8.1, 8.3). Письмом от 29.03.2012 г. переданы документы, подтверждающие качество материалов.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств предоставления исполнительной документации, не может быть принята судом во внимание.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Отсутствие доказательств предоставления исполнительной документации не могут рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от оплаты принятых работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обязательства истца являются встречными в смысле ст. 328 ГК РФ и положений ГК РФ о договоре строительного подряда. Кроме того, не представлены доказательства некачественного выполнения работ ответчиком.

В силу того, что результат работ обладает потребительской ценностью, его принятие ответчиком свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых работ.

Однако, в представленных ответчиком актах о приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ N N 4,6,7,8,12,13 на общую сумму 7 345 378, 5 руб. содержатся ссылка на дополнительные соглашения NN 5,7,8,10 к договору, которые сторонами не заключались, и указанные в данных актах работы сторонами договора не согласовывались.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 345 378, 5 руб. подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами не подписаны дополнительные соглашения на выполнения дополнительного объема работ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-13826/13 отменить. Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "БРОК Констракшн" (ОГРН 1027739841733) в пользу ООО "СтройПроект" (ОГРН 103770930171) 9 192 628 ( девять млн. сто девяносто две тыс. шестьсот двадцать восемь руб.) руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 92 727 ( девяносто две тыс. семьсот двадцать семь руб.) руб. 80 коп. госпошлины по иску, а также 2 000 ( две тыс. ) руб госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета ООО "СтройПроект" (ОГРН 103770930171) госпошлину по иску в размере 1 721 руб. 26 коп., перечисленной по платежному поручению N 64 от 30.01.2013 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик