Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4308/14 по делу N А41-46778/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-46778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Лисицын В.А. - председатель правления, протокол N 1-14 от 16.05.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Победа, 22-1"

на решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 10.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Победа, 22-1"

к МУП "Управляющая организация "Жилсервис"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Победа, 22-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Жилревис" (далее - ответчик) о взыскании 1 479 622 рублей 20 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец до января 2011 года являлся управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению жилым домом, расположенным по адресу Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 22 корпус 1.

Судами установлено, что 16 августа 2010 года Отделом государственного пожарного надзора по г. Реутову и г. Железнодорожному ГУ МЧС РФ по Московской области в отношении ответчика вынесено предписание N 189/1/5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по вышеуказанному дому, в срок до 30 июля и 30 октября 2011 года.

С 01 февраля 2011 года к управлению жилым домом, расположенным по адресу Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 22 корпус 1. приступил истец. Считая, что возникшие недостатки системы пожарной безопасности произошли в период осуществления ответчиком обязанностей управляющей организации, истец обратился в арбитражный суд о взыскании убытков.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении иска, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что собственники помещений данного многоквартирного дома были уведомлены о выявленных нарушениях и о необходимости проведения собрания, с целью принятия решения о проведении работ по устранению нарушений. Однако, данное собрание в период работы ответчика не проводилось, соответствующее решение о приведении системы пожарной безопасности в надлежащее состояние не принималось. В связи с этим, суды правомерно пришли к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. При этом суды обоснованно сослались на то, что факт обнаружения недостатков не свидетельствует о наличии вины ответчика. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А41-46778/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.Н.Крекотнев Д.И. Плюшков