Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-13753/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-46778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ТСЖ "Победа, 22-1" (ИНН: 5012058981, ОГРН: 1105012000180): Лифенко Р.Н., Лисицин В.А., председатель правления ТСЖ по протоколу N 1-13 от 13.05.13г., Кантур А.Г., по ордеру N 050132 от 05.02.14г.;

от ответчика МУП "Управляющая организация "Жилсервис" (ИНН: 5041009940, ОГРН: 1025005245264): Бутина Ю.А., представитель по доверенности от 01.09.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Победа, 22-1" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46778/13 от 22.11.2013 г., принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ТСЖ "Победа, 22-1" к МУП "Управляющая организация "Жилсервис" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Победа, 22-1" (далее - ТСЖ "Победа, 22-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Жилсервис" (далее - МУП "Управляющая организация "Жилсервис") о взыскании 1.479.622 руб. 20 коп. убытков, возникших у ТСЖ "Победа, 22-1" в период нахождения дома в управлении ответчика. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46778/13 от 22.11.2013 г. в иске отказано (л.д. 106-107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Победа, 22-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д.109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, до января 2011 г. МУП "Управляющая организация "Жилсервис" являлось управляющей организацией, осуществлявшей деятельность по управлению жилым домом N 22, корп.1 по ул.Победы в г.Реутов Московской области.

16 августа 2010 г. ОГПН по г.Реутов и г.Железнодорожному ГУ МЧС РФ по Московской области в отношении ответчика было вынесено предписание N 189/1/5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по указанному выше жилому дому.

В соответствии с указанным выше предписанием N 189/1/5 от 16.08.2010 г. в ходе проверочных мероприятий по жилому дому по адресу: МО, г.Реутов, ул. Победы, д. 22, корп.1, были выявлены нарушения пожарной безопасности, срок устранения которых установлен до 30.07.2011 г. и до 30.10.2011 г.

Во исполнение указанного предписания до сведения собственников многоквартирного дома была доведена информация о необходимости проведения работ капитального характера в части отсутствия системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, а также нерабочего состояния системы принудительной вентиляции для удаления продуктов горения.

Собственники помещений многоквартирного дома N 22 корп. 1 по ул. Победы, были под роспись уведомлены в реестре о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности и об обязанности провести (организовать) собрание собственников помещений дома с целью принятия решения о проведении работ капитального характера. Копия указанного реестра была направлена в ОГПН по г. Реутову и г, Железнодорожному.

Общее собрание собственников в соответствии со ст.ст. 44-48 ЖК РФ в период с сентября 2010 года по январь 2011 года с обозначенной повесткой дня не проводилось, решение для исполнения в адрес управляющей организации не поступало.

В феврале 2011 года МУП "УО "Жилсервис" прекратило осуществлять функции по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома N 22 корп. N 1 по ул. Победы, 11.01.2011 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи документов по вышеуказанному дому, к управлению многоквартирным домом с 01.02.2011 г. приступило ТСЖ "Победы, 22-1".

Считая, что возникновение недостатков системы пожарной безопасности дома возникло в период осуществления ответчиком обязанностей управляющей организации, на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение указанных недостатков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что истцом не доказано наличия вины ответчика в повреждении системы пожарной безопасности дома, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у ТСЖ "Победа, 22-1" убытков.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ТСЖ "Победа, 22-1"указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что надлежащее исполнение ответчиком осуществления ответчиком обязанностей управляющей организации привело к неисправности пожарной системы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Сам по себе факт обнаружения недостатков системы пожарной безопасности не свидетельствует о наличии вины управляющей компании в их возникновении, и никаких доказательств того, что неисправность системы является следствием его ненадлежащего обслуживания, истцом не представлено.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Однако убедительных доказательств, о наличии вины управляющей компании заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, в силу пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируется статьями 45, 46, 47 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Общее собрание собственников в соответствии со ст.ст. 44-48 ЖК РФ в период с сентября 2010 года по январь 2011 года с повесткой дня о проведении работ капитального характера в части отсутствия системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, а также нерабочего состояния системы принудительной вентиляции для удаления продуктов горения не проводилось, решение для исполнения в адрес управляющей организации не поступало.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46778/13 от 22.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова