Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4525/14 по делу N А40-126243/2013

город Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-126243/13-127-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Машиностроение и гидравлика" - Алхимов Е.Л., доверенность от 14.05.2014 N 140; Нефедова О.А., доверенность от 14.05.2014 N 141;

от ответчика - ООО "ГастроПрофи" - Филипенко Е.Д., доверенность от 17.02.2014 б/н,

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГастроПрофи"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2014 года

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "Машиностроение и гидравлика" (ОГРН 1027739375487)

к ООО "ГастроПрофи" (ОГРН 10877465398)

о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроение и гидравлика" (далее - истец, арендодатель, ОАО "Машиностроение и гидравлика") предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "ГастроПрофи" (далее ответчик, арендатор, ООО "ГастроПрофи") о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора аренды от 15.03.2011 г. N 9 в размере 52 428 долларов США 15 центов в рублях по курсу Центрального бака Российской Федерации на дату оплаты, но не ниже 28 рублей за 1 доллар США.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года исковое заявление ОАО "Машиностроение и гидравлика" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; взысканы с ООО "ГастроПрофи" в пользу ОАО "Машиностроение и гидравлика" сумма неустойки за досрочное расторжение договора аренды от 15.03.2011 г. N 9 в размере 52 428 долларов США 15 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не ниже 28 рублей и 1 доллар США, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 30 528,72 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал а Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года отменено; взысканы с ООО "ГастроПрофи" в пользу ОАО "Машиностроение и гидравлика" сумма неустойки за досрочное расторжение договора аренды от 15.06.2011 года N 9 в размере 52 428 долларов США 15 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, но не ниже 28 руб. за доллар США, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 528 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "ГастроПрофи" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебный акт принят в нарушение положений статей 15, 71, 170, 65, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неправильном применении норм материального права, а именно статьей 10, 12, 167, 168, 310, 330, 333, 421, 422, 431, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также полагает, что апелляционная жалоба рассмотрена в незаконном судебном составе, поскольку дела в порядке упрошенного производства в суде апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемое постановление противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Судом апелляционной инстанции заявление (ходатайство) ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрено, а также сделан ошибочный вывод о том, что ходатайство по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В нарушение требований действующего законодательства сторонами помимо неустойки за несвоевременное перечисление арендных платежей (п. 6.1 Договора) предусмотрена неустойка (пункты 9.5, 9. 6 договора) за досрочное расторжение договора аренды по инициативе одной из сторон.

При таких обстоятельствах, условия п. 9.5 Договора и п. 2 соглашения от 21.08.2013 г. о его расторжении в силу пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают для сторон прав и обязанностей, поскольку противоречат статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ГастроПрофи" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец - ОАО "Машиностроение и гидравлика" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом - открытым акционерным обществом "Машиностроение и гидравлика" (ОАО "МАГ"), и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ГастроПрофи" (ООО "ГастроПрофи"), 15 марта 2011 года был подписан договор аренды N 9, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16 сентября 2011 года, номер регистрации 77-77-09/057/2011-154.

Согласно п. 1.1. договора аренды от 15.03.2011 г. N 9 истец предоставил ответчику за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 127287, город Москва, улица 2-я Хуторская, дом 38А, строение N 14, общей площадью 1 531 кв.м., которую ответчик принял в надлежащем состоянии по актам приема-передачи недвижимого имущества 1 мая 2011 года, 6 мая 2011 года, 8 мая 2011 года, 18 мая 2011 года. Ответчик не имел претензий по состоянию принимаемых помещений, находящегося в них оборудования и другого имущества.

Указанное имущество находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2012 г. серии 11-АО 179592, повторным, выданным взамен свидетельства от 27.02.2009 г. серии 77-АЖ N 890046.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 15.03.2011 г. N 9 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение трех лет.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 15.03.2011 г. N 9 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2011 г., с 22 декабря 2011 года во временном пользовании ответчика находятся нежилые помещения общей площадью 585,9 кв.м., расположенные на первом этаже в здании по адресу: 127287, город Москва, улица 2-я Хуторская, дом 38А, строение N 14, переданные ему истцом по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01 августа 2011 года.

Пунктом 3.1 договора аренды от 15.03.2011 г. N 9 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2013 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11 июня 2013 года, номер регистрации 77-77-09/083/2013-155 сторонами установлено, что с 01 июня 2013 года арендная плата за арендуемый объект недвижимости составляет сумму, эквивалентную 23 631 долларов США 30 центов в месяц, кроме того НДС 18% 4 253,63 долларов США в месяц.

Согласно п. 9.5 договора аренды от 15.03.2011 г. N 9, в случае если инициатива о досрочном расторжении договора аренды происходит от арендатора при условии надлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей, арендатор обязан уведомить об этом арендодателя в письменном виде за три месяца и выплатить Арендодателю неустойку за досрочное расторжение договора аренды в размере трех ставок месячной арендной платы, действующей на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Согласно уведомлению о расторжении договора от 10.07.2013 г. исх. N 25, ответчик проявил инициативу о досрочном расторжении договора аренды и, руководствуясь пунктом 9.5 договора аренды от 15.03.2011 г. N 9, уведомил истца о досрочном расторжении договора.

21 августа 2013 года истец и ответчик подписали соглашение o расторжении договора аренды от 15.03.2011 г. N 9.

Согласно пункту 1 соглашения, договор аренды от 15.03.2011 г. N 9 расторгается по инициативе арендатора на основании пункта 9.5 этого договора с 16 сентября 2013 года.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды установлена обязанность ответчика выплатить истцу неустойку за досрочное расторжение договора аренды от 15.03.2011 г. N 9 по инициативе арендатора в размере трехмесячной арендной платы, что составляет 83 654 доллара США 79 центов.

На 02 сентября 2013 года неустойка (с учетом зачета истцом суммы гарантийного депозита - 14 133,46 долл. США и суммы 17 093 долларов США 18 центов, перечисленной ответчиком платежным поручением от 02.09.2013 г. N 871 - с назначением платежа сумма неустойки за досрочное расторжение договора аренды от 15.03.2011 г. N 9) составила 52 428 долларов США 15 цента.

Поскольку с 2 сентября 2013 года от ответчика не поступало никаких оплат, в том числе оплаты неустойки за досрочное расторжение договора аренды от 15.03.2011 г. N 9 по инициативе арендатора, размер указанной неустойки составляет 52 428 долларов США 15 цента.

В соответствии с п. 2 соглашения от 21.08.2013 г. о расторжении договора аренды ответчик обязан оплатить неустойку истцу в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не ниже 28 рублей за 1 доллар США.

В связи с тем, что неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу положений статей 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 70,71 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды от 15 марта 2011 года N 9 подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке 16.09.2011 года.

Соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому ответчик обязан оплатить неустойку истцу в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не ниже 28 рублей за 1 доллар США, также подписано обеими сторонами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред.

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российский Федерации о свободе договора стороны вправе определить последствия досрочного расторжения договора при соблюдении баланса интересов сторон.

В настоящем деле стороны пришли к соглашению о том, что в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора им уплачивается неустойка, что не противоречит статьям 329, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договором аренды и соглашением о расторжении данного договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец (арендодатель) в результате взыскания неустойки, предусмотренной при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора, получит более того, на что вправе был рассчитывать при действии договора в установленный в нем срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о том, что в связи с досрочным расторжением договора арендатор уплачивает неустойку, ответчик согласился с тем, что денежная сумма, составляющая неустойку, должна перейти в собственность арендодателя.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, ответчиком принимались меры для уплаты неустойки посредством подписания дополнительного соглашения и частичного перечисления денежных средств в уплату неустойки, договор аренды ответчиком не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Исходя из изложенного, ответчик согласился с условиями договора аренды от 15.03.2011 года N 9, а также соглашения о расторжении договора аренды, и, кроме того, фактически приступил к исполнению возложенных на него обязательств по выплате неустойки.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что условия п. 9.5 Договора и п. 2 соглашения от 21.08.2013 г. о его расторжении в силу пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают для сторон прав и обязанностей, поскольку противоречат статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на законе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) заявленное ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Руководствуясь принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданский прав своей волей и интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Подача ООО "ГастроПрофи" такого заявления в суде апелляционной инстанции материалами дела не подтверждается.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком экономические расчеты о размере компенсации потерь истца, его предполагаемые убытки в связи с досрочным расторжением договора представлены им как доказательства, обосновывающие его возражения против удовлетворения иска. В просительной части письменных пояснений ответчик излагает требование об отказе в иске в полном объеме.

Таким образом, поскольку условия договора ответчиком не оспорены, кроме того договор и соглашение о расторжении договора подписаны в добровольном порядке и ответчик фактически приступил к исполнению возложенных на него обязанностей, доказательства обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия отклоняет также довод ответчика о том, что апелляционная жалоба рассмотрена в незаконном судебном составе, поскольку рассмотрение данного дела коллегиальным составом суда не противоречит части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привело к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А40-126243/13-127-1192,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГастроПрофи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова