Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-41659/13

г. Москва

21 февраля 2014 г.

А40-126243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-126243/13 по иску ОАО "Машиностроение и гидравлика" (ОГРН 1027739375487) к ООО "ГастроПрофи" (ОГРН 10877465398) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нефедова О.А. по доверенности от 16.08.2013 г. N 286 Алхимов Е.Л. по доверенности от 05.02.2014 г. N 31 от ответчика: Филиппенко Е.Д. по доверенности от 17.02.2014 г.

09.09.2013 г. Открытое акционерное общество "Машиностроение и гидравлика" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "ГастроПрофи" взыскании неустойки за досрочное расторжение договора аренды от 15.03.2011 г. N 9 в размере 52 428 долларов США 15 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не ниже 28 рублей за 1 доллар США.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. исковое заявление Открытого акционерного общества "Машиностроение и гидравлика" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятый с нарушением процессуального права судебный акт. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что им суду первой инстанции было указано на необходимость рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства, поскольку оно не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренному статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Сумма требований истца по данному делу исчисленная по курсу долларов США составляла 1 752 872,28 руб. Истец заявлял об отсутствии признания задолженности по неустойке, соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 21.08.2013 года не является документом о признании долга, поскольку условие о неустойке, предусмотренное пунктом 9.5 договора аренды является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства было отказано в принятии встречного иска о признании указанного пункта договора недействительным.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Кодекса независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Заявленное по настоящему делу требование к ответчику превышало 300 000 рублей. Ответчиком заявлялось суду первой инстанции о недействительности условия о неустойке, содержащегося в пункте 9.5 договора на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ. Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При наличии спора сторон о законности оснований возникновения задолженности настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, при названных обстоятельствах отсутствие условий, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, нашел обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса обязан перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 постановления N 62).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик представил суду дополнительные доказательства, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев, представленные суду доказательства, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом - открытым акционерным обществом "Машиностроение и гидравлика" (ОАО "МАГ"), и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ГастроПрофи" (ООО "ГастроПрофи"), 15 марта 2011 года был подписан договор аренды N 9, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16 сентября 2011 года, номер регистрации 77-77-09/057/2011-154.

Указанное имущество находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2012 г. серии 11-АО 179592, повторным, выданным взамен свидетельства от 27.02.2009 г. серии 77-АЖ N 890046. В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 15.03.2011 г. N 9 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение трех лет.

Согласно п. 1.1. договора аренды от 15.03.2011 г. N 9 истец предоставил ответчику за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 127287, Москва, улица 2-я Хуторская, дом 38А, строение N 14, общей площадью 1 531 кв.м., которую ответчик принял в надлежащем состоянии по актам приема-передачи недвижимого имущества 1 мая 2011 года, 6 мая 2011 года, 8 мая 2011 года, 18 мая 2011 года. Ответчик не имел претензий по состоянию принимаемых помещений, находящегося в них оборудования и другого имущества.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 15.03.2011 г. N 9 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2011 г., с 22 декабря 2011 года во временном пользовании ответчика находятся нежилые помещения общей площадью 585,9 кв.м., расположенные на первом этаже в здании по адресу: 127287, Москва, улица 2-я Хуторская, дом 38А, строение N 14, переданные ему истцом по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01 августа 2011 года.

Пунктом 3.1 договора аренды от 15.03.2011 г. N 9 в редакций дополнительного соглашения от 03.04.2013 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11 июня 2013 года, номер регистрации 77-77-09/083/2013-155 сторонами установлено, что с 01 июня 2013 года арендная плата за арендуемый объект недвижимости составляет сумму, эквивалентную 23 631 долларов США 30 центов в месяц, кроме того НДС 18% 4 253,63 долларов США в месяц.

Согласно п. 9.5 договора аренды от 15.03.2011 г. N 9, в случае если инициатива о досрочном расторжении договора аренды происходит от арендатора при условии надлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей, арендатор обязан уведомить об этом арендодателя в письменном виде за три месяца и выплатить Арендодателю неустойку за досрочное расторжение договора аренды в размере трех ставок месячной арендной платы, действующей на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды.

10 июля 2013 года истцу поступило от ответчика уведомление о расторжении договора от 10.07.2013 г. исх. N 25, в котором ответчик проявил инициативу о досрочном расторжении договора аренды и, руководствуясь пунктом 9.5 договора аренды от 15.03.2011 г. N 9, уведомил истца о досрочном расторжении договора.

21 августа 2013 года истец и ответчик подписали соглашение o расторжении договора аренды от 15.03.2011 г. N 9, согласно пункту 1 которого договор аренды от 15.03.2011 г. N 9 расторгается по инициативе арендатора на основании пункта 9.5 этого договора с 16 сентября 2013 года.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды от 15.03.2011 г. установлена обязанность ответчика выплатить истцу неустойку за досрочное расторжение договора аренды от 15.03.2011 г. N 9 по инициативе арендатора в размере трехмесячной арендной платы, что составляет 83 654 доллара США 79 центов.

На 2 сентября 2013 года неустойка ( с учетом зачета истцом суммы гарантийного депозита - 14 133,46 долл. США и суммы 17 093 долларов США 18 центов, перечисленной ответчиком платежным поручением от 02.09.2013 г. N 871 - с назначением платежа сумма неустойки за досрочное расторжение договора аренды от 15.03.2011 г. N 9) составила 52 428 долларов США 15 цента.

Поскольку со 2 сентября 2013 года от ответчика не поступало никаких оплат, в том числе оплаты неустойки за досрочное расторжение договора аренды от 15.03.2011 г. N 9 по инициативе арендатора, размер указанной неустойки составляет 52 428 долларов США 15 цента.

В соответствии с п. 2 соглашения от 21.08.2013 г. о расторжении договора аренды от 115.03.2011 г. N 9 ответчик обязан оплатить неустойку истцу в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не ниже 28 рублей за 1 доллар США.

Доводы ответчика о недействительности условия о неустойке, содержащегося в пункте 9.5 договора, о злоупотреблении истцом своим положением арендодателя не могут быть приняты исходя из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако, ответчик не представил доказательств того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу.

Более того, ответчик, осуществляя предпринимательскую (на свой риск) деятельность и заключая договор аренды, должен был и мог предполагать возможные последствия такого условия, а также возникновение у другой стороны сделки, в случае досрочного расторжения права на получение неустойки и возможность реализации этого права (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что ответчиком принимались меры для уплаты неустойки посредством подписания дополнительного соглашения и частичного перечисления денежных средств в уплату неустойки.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Представленные ответчиком экономические расчеты о размере компенсации потерь истца, его предполагаемые убытки в связи с досрочным расторжением договора представлены им как доказательства, обосновывающие его возражения против удовлетворения иска. В просительной части письменных пояснений ответчик излагает требование об отказе в иске в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, как кредитор, так и должник не обязаны доказывать возможные убытки, которые могли образоваться в связи с неисполнением арендатором своего обязательства.

В связи с чем, снижение неустойки до суммы возможных убытков в виде неполученных доходов арендодателя, суд находит также неправомерным. Кроме того, расчеты ответчика имеют односторонний характер и оспариваются истцом, с указанием на недостоверность, содержащихся в них сведениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств исковые требования истца судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.110,176, пунктом 2 ст. 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-126243/13 - отменить.

Взыскать с ООО "ГастроПрофи" (ОГРН 10877465398) в пользу ОАО "Машиностроение и гидравлика" (ОГРН 1027739375487) сумму неустойки за досрочное расторжение договора аренды от 15.06.2011 года N 9 в размере 52 428 долларов США 15 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не ниже 28 руб. за доллар США, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 30 528 руб.72 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова