Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-4809/14 по делу N А41-21816/2013

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А41-21816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Крекотнева С.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вагина О.В. доверенность от 20.08.2013 г. N 79, Латышев А.С. доверенность от 12.12.2013 г. N 99

от ответчика - Ковальчук Е.В. доверенность от 24.04.2014 г. N 39

рассмотрев 29 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Хоум-Сервис"

на решение от 10 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушвой Г.А.,

на постановление от 12 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по иску ЗАО "Городские ТеплоСистемы" (Московская область, г. Одинцово ОГРН 1035007559058) о взыскании долга и неустойки

к ООО "Хоум-Сервис" (Московская область, г. Одинцово ОГРН 1117746392720),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (далее - ЗАО "Городские ТеплоСистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" (далее - ООО "Хоум-Сервис", ответчик) о взыскании 723 154 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения сроков оплаты тепловой энергии, поставленной истцом по договору от 20.09.2012 N 04-01/042-Од.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Хоум-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправильность представленного истцом расчета неустойки.

Кроме того, ООО "Хоум-Сервис" ссылается на неприменение судом к спорному правоотношению положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты энергии.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 20.09.2012 между ЗАО "Городские ТеплоСистемы" (энергоснабжающая организация) и ООО "Хоум-Сервис" (потребитель) заключен договор N 04-01/042-Од, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию потребителю, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать ее.

Условиями договора предусмотрена ответственность потребителя (ответчика) за нарушение сроков оплаты потребленной энергии в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО "Городские ТеплоСистемы" ссылалось на нарушение ООО "Хоум-Сервис" сроков оплаты потребленной тепловой энергии, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по поставке ответчику тепловой энергии, которая последним в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для удовлетворения требования ЗАО "Городские ТеплоСистемы" о взыскании с ООО "Хоум-Сервис" неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом к спорному правоотношению положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен судом апелляционный инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21816/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Тутубалина