Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 10АП-1027/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-21816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" (ИНН: 5038040611, ОГРН: 1035007559058): Латышева А.С., представителя (доверенность от 12.12.2013 г. N 99),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" (ИНН: 7736630928, ОГРН: 1117746392720): Ковальчук Е.В., представителя (доверенность от 24.04.2013 г. N 10),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-21816/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" о взыскании задолженности 38 198 880 руб. 82 коп., пени в размере 723 154 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (далее - ЗАО "Городские ТеплоСистемы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" (далее - ООО "Хоум-Сервис") о взыскании задолженности в размере 38 198 880 руб. 82 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору теплоснабжения N 04-01/042-Од от 20 сентября 2012 года в период с января по март 2013 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 723 154 руб. 20 коп. по состоянию на 21 мая 2013 года (л.д. 4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с оплатой задолженности и просил взыскать с ответчика пени в размере 723 154 руб. 20 коп. (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано в связи с ее погашением на дату проведения заседания. Взыскано с ООО "Хоум-Сервис" в пользу ЗАО "Городские ТеплоСистемы" неустойка в сумме 723 154 руб. 20 коп. (л.д. 86-88).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хоум-Сервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 723 154 руб. 20 коп. (л.д. 90-92).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Хоум-Сервис" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части взысканной неустойки в сумме 723 154 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 723 154 руб. 20 коп.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки решения суда только в обжалуемой ответчиком части не возражал.

Заслушав представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре теплоснабжения N 04-01/042-Од от 20 сентября 2012 года стороны предусмотрели ответственность потребителя (ответчика) за нарушение сроков оплаты потребленной энергии в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки до даты фактического обязательства по оплате (пункт 8.5 договора).

Истец рассчитал неустойку, определив размер пени в сумме 723 154 руб. 20 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет пени, представленный истцом, не может признать его верным и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 730 154 руб. 69 коп.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки составляет 639 928 руб. 52 коп. подлежит отклонению.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Сопоставляя требования, заявленные в иске и резолютивную часть решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушено.

Выводы суда первой инстанции в решении о том, расчет неустойки является верным, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате по контракту и не применил положение части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о необходимости применения положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ООО "Хоум-Сервис" о необходимости применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако ответчик не представил доказательств вины кредитора в неисполнении должником обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Обстоятельств, свидетельствующих о содействии истца увеличению размера убытков, не приведено, в связи с чем оснований для применения названной нормы не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-21816/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк