Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-4049/14 по делу N А40-123347/2013

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-123347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бородянский В.И., доверенность от 11.09.2013

от ответчика: Хубиева Е.П., доверенность от 10.01.2014

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства юстиции Российской Федерации

на решение от 13 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1037739668834)

к ООО "Формула качества" (ОГРН 1077764491232)

о принуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула качества" (далее - общество, ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании 232 835 руб. 90 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2012 года между Министерством юстиции Российской Федерации (заказчик) и ООО "Формула качества" (исполнитель) заключен государственный контракт (далее - контракт). По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по замене теплообменного оборудования в соответствии с техническим заданием - приложением 1, расположенного по адресу: город Москва, ул. Житная, д.14, стр.1, и передать заказчику результаты в предусмотренный контрактом срок.

Цена контракта - 4 656 718 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта сдача-приемка работ осуществляется по факту их выполнения и оформляется актом приемки выполненных работ.

Суд установил, что общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний. Оплата работ произведена в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Министерство указывало на то, что в ходе планового осмотра холодильных машин CLIMA VENETA, было выявлено невыполнение работ по замене двух кожухотрубных конденсаторов водяного охлаждения ONDA на аналогичные конденсаторы стоимостью 790 338 руб. 04 коп., как это предусмотрено приложением N 1 к контракту. При этом, Министерство представило акт экспертного исследования от 22 августа 2013 года, проведенный Федеральным бюджетным учреждением Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд со ссылками на часть 1 статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на недопустимость представленного экспертного исследования. При этом, суд установил, что приложение N 1 к контракту предусматривает общие характеристики, где нет указания на замену конденсаторов на новые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что работы выполнены ООО "Формула качества" в рамках государственного контракта были приняты министерством без замечаний, а недостатки работ, на наличие которых ссылается истец могли быть выявлены при обычном способе приемки, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и обнаруженным недостатком, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся материалах в дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-123347/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков