Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44185/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-123347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2013 г. по делу N А40-123347/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1009)

по иску Министерства юстиции РФ (ОГРН 1037739668834)

к ООО "Формула качества" (ОГРН 1077764491232)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании 232 835,90 руб. штрафа

При участии в судебном заседании:

От истца: Киреев В.В. по доверенности от 11.09.2013, Бородянский В.И. по доверенности от 11.09.2013;

От ответчика: Хубиева Е.П. по доверенности от 10.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Министерство юстиции РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула качества" (далее - ООО "Формула качества") о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании 232 835, 90 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Министерства юстиции РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы экспертного заключения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 02 мая 2012 г. на выполнение работ по замене теплообменного оборудования по адресу г. Москва, ул. Житная, д.14, стр.1, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием - приложением 1 и передать заказчику их результаты в предусмотренный контрактом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как согласовано сторонами в п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 4 656 718,44 руб.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в ст. 4 контракта.

Согласно п.4.1 контракта сдача-приемка работ осуществляется по факту их выполнения и оформляется актом приемки выполненных работ.

Как видно из материалов дела, истцом выполнены согласованные сторонами работы, которые были переданы истцом ответчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2012 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.05.2012 г., подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и возражений.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлено платежное поручение N 393574 от 16.07.2012 г., согласно которому истцом произведена оплата выполненных работ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на невыполнение ответчиком работ по замене двух кожухотрубных конденсаторов водяного охлаждения ONDA на аналогичные конденсаторы стоимостью 790 338,04 руб. в нарушение требований технического задания, в подтверждение чего ссылается на акт экспертного исследования от 22.08.2013 г. Федерального Бюджетного учреждения Рязанской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Истец указывает на то, что невыполнение ответчиком указанных действий приведет к возникновению у него ущерба в размере 790 338,04 руб.

Материалами дела, в том числе техническим заданием усматривается, что сторонами установлены общие характеристики конденсаторов, в которых отсутствуют указания на замену конденсаторов на новые конденсаторы.

Ссылка истца на экспертное заключение судом первой инстанции отклонена правомерно и обоснованно, поскольку указанное экспертное заключение не отвечает требованиям, установленным действующим законодательством к экспертному заключению, в связи с чем не может явиться допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ответчика обязанности по выполнению указанной замены.

Судом также обоснованно указано на то, что исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и обнаруженным недостатком, по истечении одиннадцати месяцев с момента сдачи-приемки работ истцом не представлены доказательства, исключающие вероятность замены спорных деталей иным лицом.

Представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства своей правовой позиции таких выводов не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства юстиции РФ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-123347/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова