Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-3769/14 по делу N А41-31749/2013

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А41-31749/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Криволапов А.А., дов. от 09.01.2014 N 1

рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

на решение от 28 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.

и постановление от 23 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (Москва, ОГРН: 1117746592039)

к Администрации сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области (Московская область, Каширский район, д.Тарасково, ОГРН 1065019001002)

об обязании предоставить в пользование проектную документацию на выполнение работ

и встречному иску о взыскании 2 849 797 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта, включении истца в реестр недобросовестных поставщиков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Колтовское" (ответчик) об обязании ответчика предоставить в пользование истца проектную документацию на выполнение работ по замене трубопровода.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения муниципального контракта N 15 от 27 мая 2013 года за период с 11 июня 2013 года по 02 августа 2013 года в сумме 2 849 707 руб. 64 коп., включении ООО "Ремстройсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 мая 2013 года между Администрацией сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "Ремстройсервис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 15 на выполнение работ по замене трубопровода отопления по ул. Комсомольской д. Тарасково муниципального образования "Сельское поселение Колтовское" в 2013 году.

Предметом указанного контракта являются работы, выполняемые Подрядчиком на объекта в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), локальным сметным расчетом (Приложение N 2), дефектным актом (Приложение N 3), графиком производства работ (Приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ по контракту установлен в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 6.1 контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Администрацией сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района были приостановлены работы по контракту, поскольку подрядчиком применялись трубы не бесшовные, а сварные.

Как указывает истец, в аукционной документации такого требования не было указано, замена старых сварных труб на новые бесшовные трубы является капитальным ремонтом линейных объектов в соответствии с пунктом 14.3 ст. 1 гл. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнение таких работ возможно лишь при наличии проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87.

Поскольку такая документация ответчиком не была представлена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из содержания пункта 2.1 муниципального контракта N 15 от 27 мая 2013 года следует, что ООО "Ремстройсервис" обязалось выполнить работы на объекте в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), локальным сметным расчетом (Приложение N 2), дефектным актом (Приложение N 2), графиком производства работ (Приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно техническому заданию подрядчик был обязан произвести замену участка трубопровода отопления д. Тарасково, по ул. Комсомольской, от ТК14-до здания дома культуры. При этом в техническом задании указано на монтаж трубопровода отопления ППУ бесшовная, а также на использование материалов - труба ППУ (бесшовная).

Таким образом, условиями муниципального контракта стороны определили использование материала - труба ППУ бесшовная.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО "Ремстройсервис" по применению сварных труб при замене участка трубопровода отопления противоречат условиям муниципального контракта.

Муниципальный контракт с приложениями к нему подписан истцом без каких-либо замечаний.

Условиями муниципального контракта не предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу проектную документацию на выполнение работ по замене трубопровода отопления по ул. Комсомольской д. Тарасково муниципального образования "Сельское поселение Колтовское".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремстройсервис" пояснил, что в настоящее время работы по спорному муниципальному контракту выполнены другой подрядной организацией и в рамках другого дела к ООО "Ремстройсервис" со стороны ответчика предъявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что встречный иск не мог быть оставлен без рассмотрения тем же решением, которым было отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются просительной частью апелляционной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А41-31749/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов