Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4822/14 по делу N А40-135675/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-135675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Гайбулов М.Н. по дов. от 27.02.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вологодский Центр птицеводства",

на решение от 10 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 05 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Ветпром" (ОГРН.1097746819103)

о взыскании задолженности

к Общества с ограниченной ответственностью "Вологодский Центр птицеводства" (ОГРН.1043500361211)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Ветпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вологодский центр птицеводства" (далее - ответчик) о взыскании 4 692 953,84 руб., в том числе, 4 558 479,27 руб. задолженности по договору поставки N 124 от 06.09.2012 и 134 474,57 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в части взыскания пеней в сумме 134 474,57 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в нарушение п. 3.1 Договора поставки расчет процентов произведен истцом применительно к отсрочке оплаты товара исходя из календарных дней, а не банковских, как это предусмотрено договором.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 06.09.2012 между ООО "ТД Ветпром" (продавец) и ООО "Вологодский центр птицеводства" (покупатель) заключен договор N 124 на поставку ветеринарных препаратов и кормовых добавок (далее - товар), по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар по цене, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик товар принял, но в нарушение своих обязательств по договору не оплатил, в результате чего возникла задолженность в размере 4 558 479,27 руб.

Согласно п. 3.1. договора поставки, покупатель обязан оплатить принятый товар в течение 30 банковских дней после его принятия.

В случае если покупатель не оплатил продавцу стоимость товара в срок, установленный в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, покупатель обязан по требованию продавца выплатить продавцу пеню в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа (п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий).

В связи с просрочкой в оплате товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2013 о погашении долга, которая была оставлена последним без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствуясь положениями статей 307 - 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора поставки, исходили из доказанности факта поставки товара и непредставления ответчиком доказательств его оплаты.

Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным, оснований для снижения пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Взыскание суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

По мнению кассатора, суд при проверке представленного истцом расчета пеней не учел, что в соответствии с п. 3.1 договора обязанность по оплате товара возникает у покупателя в истечение 30 банковских дней после принятия товара.

Истец же в расчете использовал календарные дни, что увеличило период просрочки оплаты и, соответственно, сумму пеней.

Суд кассационной инстанции доводы жалобы считает необоснованными, поскольку ответчик в своем контррасчете период просрочки определяет исходя из дат последних товарных накладных от 27.06.2013, в то время как просрочка имеет место и по ранее поставленному товару по товарным накладным от 12.03.2013, 20.03.2013, 18.04.2013, 26.04.2013, 16.05.2013, которые в контррасчете ответчика не учтены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку контррасчет ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и не опровергает расчет истца и выводы судов.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А40-135675/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова