Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-4524/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-135675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вологодский центр птицеводства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-135675/2013 по иску ООО "ТД Ветпром" к ООО "Вологодский центр птицеводства" о взыскании 4 624 576 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гайбулов М.Н. по доверенности от 22.10.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Ветпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вологодский центр птицеводства" о взыскании 4 692 953,84 руб. из них: 4 558 479,27 руб. - задолженность по договору поставки N 124 от 06.09.2012, 134 474,57 руб. - пени.

Решением от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.12.2013 отменить в части взыскания пени в размере 134 474,57 руб. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное исчисление размера пени и указывает, что период просрочки составляет 48 дней, а не 59, поскольку стороны по договору предусмотрели обязанность покупателя оплатить принятый товар в течение 30 банковских дней после его принятия.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2012 между ООО "ТД Ветпром" и ООО "Вологодский центр птицеводства" заключен договор поставки N 124.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Пунктом п. 3.1. договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан оплатить принятый товар в течение 30 банковских дней после его принятия.

В связи с неисполнение ответчиком указанного условия договора поставки, в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2013, которая была оставлена без ответа и исполнения.

В свою очередь, в нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, оплата товара покупателем не произведена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 4 558 479 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки, в случае, если покупатель не оплатил продавцу стоимость товара в срок, установленный в соответствии с п. 3.1 договора, покупатель обязан выплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца пени за период с 27.07.2013 по 25.09.2013 составляют 134 474,57 руб. Расчет пени и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении истцом периода просрочки являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доказательства, которые могут служить основанием для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договором поставки стороны предусмотрели, что покупатель обязан оплатить принятый товар в течение 30 банковских дней после его принятия (п. 3.1). В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, крайняя дата приемки товара покупателем - 27.06.2013, следовательно, период начисления пени следует исчислять начиная с 27.07.2013

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-135675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова