Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-4980/14 по делу N А40-36009/2013

г. Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А40-36009/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКС ЛТ" - Телегин О.В.- доверен. от 09.01.2013 г. N 2

от Открытого акционерного общества "КАМВОЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОКТЯБРЬ" - Механикова А.С. - доверен. от 20.09.2013 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "АВС-ЭКСИМ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2014

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКС ЛТ"

на постановление от 27.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

по делу N А40-36009/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКС ЛТ" (ОГРН 1097746084105, ИНН 7731623476)

к Открытому акционерному обществу "КАМВОЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОКТЯБРЬ" (ОГРН 1027700138113, ИНН 7731036742)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АВС-ЭКСИМ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРЭКС ЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "КАМВОЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОКТЯБРЬ" о взыскании убытков в размере 234 291 руб. 19 коп., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-36009/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-36009/2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А40-36009/13.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционный инстанции не принял во внимание заключение эксперта в котором указано, что пожар произошел в результате поджога, а не в результате нарушения правил противопожарной безопасности, судом применен закон, не подлежащий применению, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А40-36009/13.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "КАМВОЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОКТЯБРЬ" (арендодатель) и ООО "ЮРЭКС ЛТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 68А/11 от 01.03.2011 сроком действия до 31.01.2012.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель по акту приема-передачи 01.03.2011 передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Петра Алексеева, д. 12., площадь, состав и технические характеристики которых указаны в приложении N 1.

В период действия договора аренды, а именно: 08.09.2011 в помещениях, принадлежащих ответчику, произошел пожар.

Из заключения специалиста N 820, составленного СЭЦ ФПС по г. Москве, следует, что место первоначального горения находилось в очаговой зоне, расположенной в объеме складского помещения на третьем этаже здания, напротив 3-го, 4-го и 5-го оконных проемов, источником зажигания мог быть привлеченный источник пламенного горения в виде пламени спички или зажигалки.

Судом установлено, что при тушении пожара сотрудниками МЧС были затоплены помещения, арендуемые ООО "ЮРЭКС ЛТ".

Соглашением от 08.09.2011 стороны расторгли договор аренды N 68А/11 от 01.03.2011, помещения возвращены по акту от 08.09.2011.

0.09.2011 г. стороны составили акт N 1 о последствиях затопления, из которого следует, что во время залива в нежилом офисном помещении N N 1224, 1225 пострадало имущество арендатора.

Истец, полагая, что его имущество было приведено в негодность по вине арендодателя, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться требования противопожарных норм.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшим вредом, а также вину ответчика в причинение вреда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А40-36009/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова