Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-5107/14 по делу N А40-131592/2013

город Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-131592/13-125-426

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Микор+" - Руголь В.А., доверенность от 30.08.2013 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Дирекция заказчика" - Романчук Е.В., доверенность от 10.01.2014 б/н,

рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция заказчика"

на решение от 18 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 27 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микор+"

(ОГРН 1027700521771, г. Москва, ул. Долгова, д. 1, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция заказчика"

(ОГРН 5077746869492, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 18, стр. 2)

о взыскании 367 565, 63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микор+" предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Дирекция заказчика" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 565 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дирекция заказчика" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, решение и постановление являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что до даты расторжения Договора (31.12.2012 г.) ответчиком фактически оказаны услуги по 1 этапу Договора на сумму 1 250 000 руб. и частично услуги по 2 этапу (согласованию ГПЗУ) на сумму 625 000 руб.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты в сумме 350 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Дирекция заказчика" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, также ссылаясь на то обстоятельство, что он не был надлежащем образом извещен о начавшемся процессе.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ООО "Дирекция заказчика" приложенные к кассационной жалобе копии выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" на 1 листе, градостроительного плана земельного участка на 6 листах, письма от 18.07.2012 года на 1 листе, а всего документов на 8 листах, в связи с тем, что исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 данного Кодекса не предусмотрено иное.

Истец - ООО "Микор+" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2012 года между ООО "Микор+" (принципал) и ООО "Дирекция заказчика" (агент) заключен агентский договор N ДП-428/12, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство самостоятельно или путем привлечения третьих лиц выполнять от имени принципала юридические и иные действия, определенные договором, в порядке, на условиях и в сроки, а принципал обязуется оплатить агенту стоимость выполненных работ, определенную договором в порядке, на условиях и в сроки установленные договором и приложениями к нему.

Во исполнение условий договора, истец, по выставленному ответчиком счету от 16.04.2012 года, перечислил ответчику предоплату в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 25.04.2012 года.

В связи с тем, что агентский договор N ДП-428/12 расторгнут путем направления истцом ответчику уведомления от 30.11.2012 года, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной предварительной оплаты в сумме 350 000 руб.

Поскольку ответчик указанную сумму истцу не возвратил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из вышеприведенных установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, представленных истцом, поскольку надлежаще извещенный ответчик в судебное разбирательство не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, подтверждающие возражения относительно иска, не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не приняв представленные ответчиком доказательства, поскольку последний не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами обеих инстанций правильно применены нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ответчика является: 109240, город Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 18, стр. 2.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства,- почтовый конверты с почтовыми отправлениями (судебными актами), возвращенные органом почтовой связи по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта.

Таким образом, ответчик надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела названных дополнительных доказательств, обоснованно учел, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, однако в судебное разбирательство не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, подтверждающие возражения относительно иска, не представил.

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций соблюдены принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, не представленные сторонами в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае обоснования стороной невозможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, отзыв и доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи необходимостью представления дополнительных доказательств не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из изложенных обстоятельств, несоблюдение ответчиком процессуальной обязанности по представлению возражений относительно исковых требований и подтверждающих эти возражений доказательств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, заявленные ответчиком, по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе принимать новые и дополнительные доказательства от сторон, оценивать доказательства, а также переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-131592/13-125-426,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова